Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1422/12 (ключевые темы: представление прокурора - неосновательное обогащение - гражданский брак - взыскание денежных средств - строительство)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1422/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Сангулия Б.Е. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 16 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу по иску Сангулия Б.Е. к Королевой Т.В. о взыскании денежных средств, установил:

Сангулия Б.Е. обратился в суд с иском к Королевой Т.В. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 2003 по 2008 год состоял с Королевой Т.В. в фактических брачных отношениях, в период ведения совместного хозяйства ими были приобретены два земельных участка ..., на оформление земельных участков истцом были израсходованы денежные средства в размере ... По взаимной договоренности стороны решили продать участок ..., за счет вырученных средств осуществить строительство жилого дома на участке ... В строительство жилого дома истец вложил ..., часть из которых заемные, в размере ... Впоследствии узнал, что земельные участки были переоформлены ответчиком на сестру Акимову Л.В. По мнению истца, денежные средства, израсходованные им на оформление правоустанавливающих и технических документов, а также строительство жилого дома должны быть ему возвращены ответчиком.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сангулия Б.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сангулия Б.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сангулия Б.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что 26.09.2007 г. Королева Т.В. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности земельных участков ..., в пользу Акимовой Л.В. Собственником вышеуказанных земельных участков на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2007 г. является Акимова Л.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по иску Сангулия Ю.Ш. к Королевой Т.В., Сангулия Б.Е., Акимовой Л.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, признании права собственности на земельные участки и долю незавершенного строительства дома, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в удовлетворении исковых требований Сангулия Ю.Ш. отказано.

Как следует из представленных документов, на период государственной регистрации сделки и перехода права собственности, т.е. по состоянию на 06.11.2007 г., строения на земельном участке ... отсутствовали, а утверждения истца о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, не подтвердились.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт строительства им дома в декабре 2006 года на земельном участке, принадлежащем Королевой Т.В., а также факт несения им расходов, связанных с приобретением земельных участков.

Доводы жалобы о том, что Сангулия Б.Е. осуществил строительство жилого дома на земельном участке, впоследствии проданном Королевой Т.В. Акимовой Л.В., в связи с чем его затраты на строительство являются неосновательным обогащением Королевой Т.В., аналогичны обстоятельствам, приведенным Сангулия Б.Е. в качестве оснований его исковых требований, которые являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретатель приобрел или сберег за счет другого лица без законных к тому оснований.

Однако, как установлено судом по настоящему делу, Королевой Т.В. были проданы Акимовой Л.В. принадлежащие ей земельные участки, на которых на момент продажи каких-либо строений не имелось. Данное обстоятельство в жалобе ничем не опровергнуто. С учетом изложенного, утверждения Сангулия Б.Е. о том, что Королева Т.В. неосновательно приобрела какое-либо имущество за счет Сангулия Б.Е., являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сангулия Б.Е. в передаче жалобы, поданной 16 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова