Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1425/12 (ключевые темы: срочное пользование - гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - признание права собственности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1425/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу С.Н.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску ОАО "..." к С.Н.Л. об обязании освободить земельный участок, встречному иску С.Н.Л. к ГСК "..." о признании права собственности на гаражное строение, поданную заявителем 28 января 2012 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2012 г., установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к С.Н.Л. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода ... железной дороги участок на перегоне остановочного пункта "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское 642-644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва по адресу: г. ..., ул. ..., от принадлежащей ответчику постройки - гаража N ...

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи ГСК "...", один из которых - гараж N ... принадлежит ответчику. Земельный участок необходим истцу для строительства четвертого главного пути ... железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "..." и ГСК "..." прекращен, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется, ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

С.Н.Л. обратилась в суд с иском к ГСК "..." о признании права собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ... Заявленное исковое требование мотивировала тем, что приобрела на законных основаниях в 1994 г. указанный гаражный бокс.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г., требования первоначального иска ОАО "..." удовлетворены, С.Н.Л. в удовлетворении требования встречного иска отказано.

С.Н.Л., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., имеющим адресные ориентиры: участок ... железной дороги на перегоне от остановочного пункта "Останкино" до остановочного пункта "Петровско-Разумовское 642-644 км., слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва по адресу: г. ..., ул. ..., владение ..., расположены гаражи ГСК "...".

Гараж N ... в ГСК "..." принадлежит С.Н.Л.

Указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и в силу закона этот земельный участок является федеральной собственностью.

Ранее пользователем земельного участка являлся ГСК "..." на основании договора N 6 срочного пользования земельным участком от 3 марта 2003 г., заключенным между ФГУП "... железная дорога МПС России" (правопредшественник ОАО "...") и ГСК "...".

В соответствии с условиями договора N ... от 3 марта 2003 г. земельный участок предоставлялся под размещение гаражных боксов (п. 1.3 договора) с запретом возведения на земельном участке капитальных сооружений (п. 2.2.5 договора) и с обязательством ГСК "..." при прекращении договора освободить земельный участок от возведенных временных построек (п. 2.2.10 договора).

В настоящее время договор срочного пользования земельным участок прекращен.

Арендатором земельного участка время является ОАО "..." на основании договора аренды N ..., заключенного 5 марта 2008 г. между ТУ ФАУФИ по г. Москве и ОАО "...".

Суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку С.Н.Л. не имеет законных оснований для использования земельного участка под размещение на нем гаража, гараж является самовольной постройкой, а факт предоставления С.Н.Л. в установленном законом порядке спорного земельного участка для строительства на нем объекта недвижимости не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том: что судом при разрешении спора не дана правовая оценка факту отсутствия зарегистрированного за РФ права собственности на спорный земельный участок, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды земельного участка с кадастровым N ..., площадью ... га, заключенному 05 марта 2008 г. между ОАО "..." и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, а также договору N ... срочного пользования спорного земельного участка, заключенного 03 марта 2003 г. между ФГУП "... дорога МПС России" и ГСК "...", что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению - статья 272 ГК РФ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

С.Н.Л. в передаче жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску ОАО "..." к С.Н.Л. об обязании освободить земельный участок, встречному иску С.Н.Л. к ГСК "..." о признании права собственности на гаражное строение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова