Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1439/12 (ключевые темы: должности - амортизация - ГСМ - взыскание заработной платы - увольнение)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1439/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев жалобу Соколова Н.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 29 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. по делу по иску Соколова Н.М. к ООО ЧОП "Александр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за амортизацию автомобиля, мобильного телефона, средств ГСМ, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, установил:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Александр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за амортизацию автомобиля, мобильного телефона, средств ГСМ, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности заместителя генерального директора, заработная плата была установлена в размере 50% от прибыли, расходы за использование личного автомобиля, мобильного телефона компенсировались за счет работодателя на основании ежемесячных отчетов. По устному распоряжению ответчика Соколова Н.М. перевели сначала на должность директора, потом на должность начальника охраны, увеличили объем работы, возложили обязанности охранника, несмотря на то, что истец работал без выходных и отпусков. В декабре 2007 г. заработная плата была выплачена в размере ... С 01.09.2009 г. размер заработной платы составил ... С 28.12.2009 г. по 09.04.2010 г. истец был нетрудоспособен, a 30.04.2010 г. ему стало известно, что его уволили по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возбудили в отношении него уголовное дело, к нему был предъявлен иск о взыскании долга. Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, в иске о взыскании денежных средств было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора Общества, взыскании заработной платы за 2008-2010 г.г. в размере ... от прибыли, что составляет ..., взыскании заработной платы за работу охранником в размере ..., компенсации за амортизацию автомобиля, мобильного телефона, средств ГСМ в размере ..., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ...

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Соколову Н.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколова Н.М. - без удовлетворения.

В жалобе Соколов Н.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационных жалоб, представлений в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, установил, что Соколов Н.М. с 01.11.2007 г. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, с окладом ... в месяц.

01.09.2009 г. истец был переведен с должности заместителя генерального директора на должность начальника охраны объектов с окладом ... в месяц, с приказом истец был ознакомлен под роспись.

Приказом от 25.12.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности за совершение виновных действий работником обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по результатам служебного расследования, приказ об утверждении результатов служебного расследования.

Также судом было установлено, что истец не является материально-ответственным лицом, соответствующий договор с ним не заключался, с должностной инструкцией он не был ознакомлен, подпись отсутствует. Денежные средства в размере ..., в том числе заработная плата за декабрь 2009 г., компенсация за неиспользованный отпуск истцом были получены. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение на выплату процентов от прибыли предприятия, возмещение расходов понесенных на ГСМ, амортизацию автомобиля и оплата сотового телефона, а также доказательств работы истца в должности работы охранника в суд первой инстанции представлено не было, судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 30.04.2010 г. истец получил письменное сообщение об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку, однако впервые в суд обратился лишь 12.12.2010 г.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доказательства правомерности взыскания с ответчика указанных в исковом заявлении сумм истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку он узнал о своем увольнении лишь в декабре 2010 г., опровергаются показаниями самого истца который, указывает как в исковом заявлении, так и в жалобе о том, что 30.04.2010 г. он получил от ООО ЧОП "Александр" ответ на свое заявление об увольнении, в котором указывалось, что приказом от 25.12.2009 г. он уволен из организации ответчика. Эта дата определена судом как дата с которой начинает течь месячный срок для обращения в суд по исковым требованиям истца, который обратился в суд с иском лишь 12.12.2010 г. Уважительность пропуска указанного срока судом не установлена.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не передал истцу трудовую книжку, не ознакомил с приказом об увольнении, несостоятельны, поскольку судом установлено, что истец отказался получать трудовую книжку, знакомиться с приказом, о чем ответчиком был составлен акт.

Указания жалобы на то, что судом были нарушены процессуальные права истца, в частности суд отказал в просьбе истца отложить слушание дела в связи с болезнью его адвоката, в допросе свидетелей со стороны истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку документов уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца представлено не было, судом были установлены все существенные для разрешения спора обстоятельства, учитывая, что по ходатайству истца судебные заседания неоднократно откладывались, истец имел возможность обеспечить явку свидетелей, однако им это сделано не было.

Доводы жалобы о том, что истцу не были оплачены больничные листы, пособие по рождению ребенка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истцом не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Соколову Н.М. в передаче жалобы, поданной 29 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко