Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/6-1447 (ключевые темы: страхование жизни и здоровья военнослужащих - выплата страхового возмещения - призванные на военные сборы - государственный контракт - контроль за оборотом наркотических средств)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/6-1447

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Русова С.В., поступившую 14.03.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. по делу по иску Русова С.В. к ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа, установил:

Русов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", Министерству обороны РФ, просил признать за ним право на получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, взыскать с ответчика страховую сумму в размере ... руб., штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, проходил военную службу в должности техника (оператора боевого информационного поста) радиотехнической боевой части ... экипажа большой атомной подводной лодки. В соответствии с приказом командира войсковой части ... N 024-ПМ от 26.05.2008 г. Руссов С.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Приказом командира войсковой части ... N 320 от 23.06.2008 г. Русов С.В. с 26.06.2008 г. исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ... ОВК ... области. 29.04.2009 г. филиалом N ... ФГУ Главного Бюро МСЭ по ... краю Русову С.В. установлена 2-я группа инвалидности с указанием причины - заболевание получено в период прохождения военной службы. Русов С.В. направил в ОАО "Росгосстрах" заявление о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", однако в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 01.01.2009 г., а также в течении года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО "ВСК", поскольку в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2008 г. N 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, граждане, уволенные в 2008 г. с военной службы, в число лиц, застрахованных в ОАО "Росгосстрах" не входят, т.к. на 01.01.2009 г. они не являлись ни военнослужащими, ни гражданами, призванными на военные сборы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г., постановлено:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Русова С.В. страховую сумму ... руб., штраф - ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части частичного удовлетворения их требований о взыскании штрафа, направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 969 ГК РФ, обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

30.12.2008 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание услуг в 2009 г. по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, проходящих военные сборы.

Согласно ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон) и государственного контракта от 30.12.2008 г., объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В соответствии с п. 3.1 контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих".

Исходя из положений п. 2 ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан с временем получения заболевания.

Контракт действует с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

29.06.2009 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" было заключено Соглашение о внесении изменений (дополнений) в Государственный контракт N 205/181/3/153 от 30.12.2008 г. за оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхования жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Пунктом 2.1 указанного Соглашения были предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абз. 2 и 3 ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.)

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Русов С.В. проходил военную службу в должности техника (оператора боевого информационного поста) радиотехнической боевой части ... экипажа большой атомной подводной лодки.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... N 024-ПМ от 26.05.2008 г. Русов С.В. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья (п.п. "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Приказом командира войсковой части ... N 320 от 23.06.2008 г. Русов С.В. с 26.06.2008 г. исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в ... ОВК ... области.

29.04.2009 г. филиалом N ... ФГУ Главного Бюро МСЭ по ... краю Русову С.В. установлена 2-я группа инвалидности с указанием причины - заболевание получено в период прохождения военной службы.

Русов С.В. направил в ОАО "Росгосстрах" заявление о выплате страховой суммы в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", однако в выплате страховой суммы было отказано со ссылкой на то, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 01.01.2009 г., а также в течении года после окончания военной службы должна быть возложена на ОАО "ВСК", поскольку в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2008 г. N 205/181/3/153 на оказание в 2009 г. услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих ВС РФ и граждан, призванных на военные сборы, граждане, уволенные в 2008 г. с военной службы, в число лиц, застрахованных в ОАО "Росгосстрах" не входят, т.к. на 01.01.2009 г. они не являлись ни военнослужащими, ни гражданами, призванными на военные сборы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 969 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", и пришел к выводу о том, что инвалидность истцу установлена 29.04.2009 г., в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ОАО "Росгосстрах", являющееся страховщиком по Государственному контракту в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., заключенному на условиях ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ.

С учетом требований п. 4 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" суд первой инстанции также взыскал с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного с ответчика штрафа в связи с необоснованной задержкой в выплате страховой суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место законная неустойка, которая снижению, в соответствии с законодательством РФ, не подлежит.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Закона по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда имелись основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы, как усматривается из их содержания, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Русова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.