Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1505/12 (ключевые темы: нотариус - участники долевой собственности - уведомление - перевод прав и обязанностей - преимущественное право покупки)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1505/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Климова М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Климова М.Ю. к Климовой Н.В., Орлу Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, установил:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к Климовой Н.В., Орлу Д.В. и Кирилловой А.К., как законному представителю Соболь М.Я., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником ... долей в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., ответчица Климова Н.В. и Соболь М.Я. являлись собственниками по ... доли каждая указанной квартиры. Истец указал, что 25.05.2010 года ему стало известно, что ответчики продали свои доли Орлу Д.В., однако о намерении продать свои доли постороннему лицу ответчики его в известность не ставили, чем нарушили его право преимущественной покупки. 08.08.2010 года Соболь М.Я. умерла. Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05.05.2011 года осуществлена замена ответчицы Соболь М.Я. на правопреемника Климова М.Ю.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Климовой М.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Климов М.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Климовым М.Ю. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником ... долей двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Собственниками другой доли являлись Климова Н.В. и Соболь М.Я., каждой из которых принадлежало по ... доли в указанной квартире.

02 февраля 2010 года нотариусом города Москвы Федорченко А.В. в адрес Климова М.Ю. было направлено заявление от Климовой Н.В. и Соболь М.Я. о продаже каждой ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... за цену по ... рублей за каждую долю, где также было предложено истцу в течении месяца с момента получения заявления сообщить о своем намерении в отношении предполагаемой сделки.

Вышеуказанное заявление Климовой Н.В. и Соболь М.Я. удостоверено нотариусом Федорченко А.В. и зарегистрировано в реестре за N ...

Данное заявление с уведомлением направлено в адрес истца по месту его регистрации.

16.04.2010 года Климова Н.В. и Кириллова А.К., являющаяся законным представителем Соболь М.Я. и действующая в ее интересах, заключили с Орлом Д.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым Орел Д.В. купил у Климовой Н.В. и Соболь М.Я. ... доли вышеуказанной квартиры.

Переход права собственности к Орлу Д.В. зарегистрирован в Росреестре 18 мая 2010 года.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Как видно из представленных документов, данная обязанность ответчиками была исполнена, что подтверждается свидетельством выданным нотариусом Федорченко А.В., где указано, что 02 февраля 2010 года нотариусом Федорченко А.В. было передано Климову М.Ю. заявление Климовой Н.В. и Кирилловой А.К., действующей от имени и в интересах Соболь М.Я., которое содержало сообщение о намерении продать по ... доли квартиры за цену в размере ... рублей за каждую долю.

Письмо, направленное нотариусом истцу Климову М.Ю. по адресу его регистрации: ..., было вручено лично Климову М.Ю. 09.02.2010 года, что подтверждается почтовым уведомление, поступившим в адрес нотариуса Федорченко А.В. 13.02.2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики требования ст. 250 ГК РФ полностью исполнили.

Доводы истца о том, что в почтовом уведомлении от 09 февраля 2010 года стоит не его подпись, суд правомерно во внимание не принял во внимание, ни в обязанности нотариуса, ни в обязанности долевых собственников не входит сличение подписи на уведомлении о вручении письменного уведомления, так как в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Более того, обращаясь с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец не внес денежные средства, обусловленные договором на счет судебного Департамента города Москвы, в подтверждение наличия у него действительной воли на приобретение доли квартиры.

Ссылка истца на незаконность отказа в проведении почерковедческой экспертизы также не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заключение экспертизы не может иметь правового значения, так как из представленных письменных доказательств - документов от нотариуса следует вывод о том, что ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, данное уведомление было направлено по адресу истца, получено почтовым отделением по месту жительства истца, после исполнения обязанности по вручению указанного уведомление, почтовое уведомление вернулось в адрес нотариуса.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Климова М.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Климова М.Ю. к Климовой Н.В., Орлу Д.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева