Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1507/2012 (ключевые темы: жилище - бывшие супруги - совместное проживание - запись акта гражданского состояния - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1507/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Власовой Г.Г. - представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Коблова В.Н. к префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, установил:

Коблов В.Н. обратился в суд с иском к префектуре ЦАО г. Москвы, в котором просил признать отказ в принятии его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий необоснованным и обязать префектуру ЦАО г. Москвы поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, установить и произвести зачет срока очередности с момента обращения в жилищную группу района "Мещанский" с декабря 2006 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: г. ..., ..., которая находится в собственности его бывшей супруги Г. Истец относится к категории "Тяжелобольной", является инвалидом 2-й группы ВОВ, страдает тяжелой формой хронического заболевания. В связи с тем, что жилье, в котором проживает истец, не соответствует требованиям действующего законодательства, Коблов В.Н. обращался к ответчику с заявлениями о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в чем ему было отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Управа Мещанского района г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено:

Признать незаконным распоряжение Управы Мещанского района г. Москвы N ММ-01-108/10 от 18.05.2010 г. об отказе в признании Коблова В.Н. нуждающимся в жилых помещениях.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить Коблова В.Н., зарегистрированного по адресу: г. ..., ..., на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В остальной части - в удовлетворении иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Власова Г.Г. - представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Власовой Г.Г. - представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Коблов В.Н. с 13.06.2002 года зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире N ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, по адресу: г. ..., ...

Данная квартира принадлежит на праве собственности бывшей супруге истца - Г.

Из представленного свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Кобловым В.Н. и Г. расторгнут 10.05.2006 года, о чем Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 13 мая 2006 года составлена запись акта о расторжении брака N ...

Из дубликата удостоверения Серия Р N ..., выданным 14.11.2009 г. Управлением социальной защиты населения Мещанского района, следует, что Коблов В.Н. является инвалидом 2-й группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, справкой МСЭ об инвалидности N ... от 30 мая 2006 года.

Согласно справке Психоневрологического диспансера N 15, Коблов В.Н. имеет право на дополнительную жилую площадь по состоянию здоровья, а кроме того, совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Из извещения Управы Мещанского района г. Москвы от 25.05.2010 г. следует, что распоряжением главы управы района от 18 мая 2010 года N МЩ-01-108/10 Коблову В.Н. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении в соответствии с ч. 1 (п. 1) ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 22.01.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", принимая во внимание, что Коблов В.Н. страдает тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, иного жилья, помимо квартиры, в которой он зарегистрирован, принадлежащей на праве собственности его бывшей супруге, он не имеет, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконным Распоряжение Управы Мещанского района г. Москвы N ММ-01-108/10 от 18.05.2010 г., обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы поставить Коблова В.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "22.02.2011 г."

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Власовой Г.Г. - представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Коблова В.Н. к префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Мещанского района г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.