Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/8-1510 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - расторжение договора - медицинское обслуживание - одежда)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/8-1510

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Краснопольской М.Л., поступившую 16 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

Краснопольская М.Л. обратилась в суд с иском к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года, возвращении ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование своих требований истица указала на то, что ответчик существенно нарушает условия договора, не предоставляя ей содержания в натуре и необходимой помощи, изменив по своему усмотрению условия договора на ежемесячную выплату денежных сумм.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года, заключенный между Краснопольской М.Л. и Мамонтовым А.Ф.

Признать за Краснопольской М.Л. право собственности на квартиру по адресу: ...

Взыскать с Краснопольской М.Л. в пользу Мамонтова А.Ф. денежную сумму в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Краснопольской М.Л. - отказано.

В надзорной (кассационной) жалобе Краснопольская М.Л. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года и оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 18 апреля 2006 года между Краснопольской М.Л. (получателем ренты) и Мамонтовым А.Ф. (плательщиком ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно пунктам 1 и 4 которого Краснопольская М.Л. передала Мамонтову А.Ф. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., за ... руб., полученные Краснопольской М.Л. до подписания договора.

В силу п. 7 указанного договора, плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты Краснопольскую М.Л., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости уходом, оплачивать стоимость лекарств, медицинского обслуживания, причем общий объемом содержания в месяц не может быть менее 2 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. По желанию получателя ренты в соответствии со ст. 603 ГК РФ, предоставление содержания с иждивением в натуре может быть заменено ежемесячной выплатой получателю ренты в течение периода его жизни не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с ближайшего пятого числа месяца после государственной регистрации настоящего договора суммы в размере ... руб., подлежащей индексации в январе каждого года с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги населению.

С момента заключения договора и до обращения Краснопольской М.Л. в суд в феврале 2011 года Мамонтовым А.Ф. ежемесячно выплачивались истице суммы: в 2006 году - по ... руб., в 2007 году - по ... руб., в 2008 году - по ... руб., в 2009 году - по ... руб., в 2010 и 2011 году - по ... руб. При этом с мая 2006 года по декабрь 2009 года, то есть в течение трех с половиной лет указанные ежемесячные платежи Краснопольская М.Л. получала от Мамонтова А.Ф. лично, о чем ежемесячно расписывалась в ведомостях. В дальнейшем ежемесячные платежи стали перечисляться Мамонтовым А.Ф. на счет Краснопольской М.Л. в Сберегательном банке РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истицы. Суду не представлено доказательств предоставления ответчиком истице содержания в натуре, тогда как истица по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, медицинском обслуживании.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств желания Краснопольской М.Л. при заключении договора получать ежемесячные денежные выплаты вместо пожизненного содержания в натуре. В период действия договора Краснопольская М.Л. в письменном виде не вносила изменений в его условия, в связи с чем отсутствуют и доказательства желания истицы заменить содержание в натуре на денежные выплаты в период исполнения договора.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года Краснопольской М.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора. Однако после постановления указанного решения Мамонтов А.Ф. не оказывал истице помощь и уход, не оплачивал медицинские препараты, а истица настаивает на расторжении договора, поскольку остро нуждается в уходе в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года, признании за Краснопольской М.Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и взыскании с Краснопольской М.Л. в пользу Мамонтова А.Ф. денежной суммы в размере ... руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и, отказывая Краснопольской М.Л. в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что согласно содержания договора от 18 апреля 2006 года, его стороны в полном соответствии с требованиями ст. 603 ГК РФ предусмотрели в нем возможность замены пожизненного содержания в натуре на выплату периодических платежей в деньгах, в связи с чем судебная коллегия правильно указала на то, что вывод суда о необходимости заключения между сторонами в той же форме, в которой заключен договор, дополнительного соглашения о замене содержания в натуре на денежные выплаты противоречит требованиям ст. 603 ГК РФ и условиям заключенного договора.

Также судебная коллегия пришла к правильному выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств желания Краснопольской М.Л. получать ежемесячные выплаты вместо содержания в натуре, поскольку с момента заключения договора и до обращения истицы в суд Краснопольская М.Л. не предъявляла Мамонтову А.Ф. каких-либо претензий в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

Судебная коллегия учла, что помимо ежемесячных выплат Мамонтов А.Ф. оказывал Краснопольской М.Л. и иную помощь, оплачивая лечение, лекарства, ортопедический матрас, приобретая продукты питания, доставляя ее в лечебные учреждения.

Принимая во внимание регулярное и точное исполнение Мамонтовым А.Ф. обязанностей по производству ежемесячных выплат, их ежегодное индексирование в большем размере, чем предусмотрено договором, тщательное документальное фиксирование ответчиком исполнения именно этого обязательства, отсутствие претензий со стороны Краснопольской М.Л. к исполнению Мамонтовым А.Ф. своих обязательств в течение длительного времени, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что при заключении договора и его последующем исполнении стороны достигли соглашения о замене содержание истица в натуре в соответствии со ст. 603 ГК РФ, и условиями договора на производство ежемесячных выплат.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что до обращения с настоящим иском Краснопольская М.Л. ранее дважды обращалась в Тверской районный суд г. Москвы с исками к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора от 18 апреля 2006 года и о признании данного договора недействительным. Из материалов указанных гражданских дел не усматривается, что Краснопольская М.Л. утверждала о том, что между ней и Мамонтовым А.Ф. достигнуто соглашение о предоставлении ей со стороны Мамонтова А.Ф. содержания в натуре, которое последним не исполняется. Напротив, основным содержанием ее объяснений являлось утверждение о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры для нее была лишь способом получить деньги на еду и лечение. В своих объяснениях Краснопольская М.Л. также ссылаясь на высокую стоимость переданной по договору квартиры, указывала, что она могла бы получать за нее денежные средства в большем размере, чем ей платил Мамонтов А.Ф.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В указанном решении Тверского районного суда г. Москвы указано, что свои обязанности, установленные договором от 18 апреля 2006 года, Мамонтов А.Ф. выполняет добросовестно, ежемесячно выплачивая рентные платежи.

В настоящем гражданском деле отсутствуют доказательства того, что после вынесения решения суда от 26 февраля 2010 года Краснопольская М.Л. в какой-либо форме ясно выразила Мамонтову А.Ф. свое желание получать предусмотренное договором содержание в натуре вместо ежемесячных денежных выплат.

Таким образом, судебная коллегия, пришла к правильному выводу о добросовестном исполнении Мамонтовым А.Ф. возникших из договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 года обязательств по ежемесячной выплате ренты, существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется.

При таких данных, судебная коллегия обоснованно постановила по делу новое решение об отказе Краснопольской М.Л. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Краснопольской М.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева