Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/4-1518 (ключевые темы: капитальный ремонт - жилая площадь - информационная система - переселение - оценка)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/4-1518

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 16.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Морозовой Е.Г., Морозова Д.А., Межуевой К.И., Морозова А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Морозовой Е.Г., Морозова Д.А., Межуевой К.И., Морозова А.А. к ТСЖ "Большая Садовая, ...", префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Староверову А.В. об обязании произвести ремонт жилого помещения, установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании произвести ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что в 1984 г. в квартире N ..., д. ..., по ул. ..., г. Москвы произошло обрушение междуэтажных перекрытий, в связи с чем квартира была признана непригодной для проживания. До настоящего времени ремонт в квартире N ... не произведен, а также указывая на то, что в апреле 2007 г. д. N ... по ул. ... передан на баланс ТСЖ "Большая Садовая, ...", которому на счет переведены денежные средства в размере ... руб., предназначенные для капитального ремонта дома, истцы просили суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вынесения решения суда произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры N ... д. ... по ул. ... г. Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично - суд обязал ТСЖ "Большая Садовая, ..." произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонта квартиры N ... д. ... по ул. ... г. Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. отменено и дело возращено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истцами было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истцы указали, что собственником комнаты N ... в квартире N ... д. N ... по ул. ..., является Староверов А.В., который препятствует проведению ремонта, в связи с чем просили суд обязать Староверова А.В. не чинить препятствия проведению капитального ремонта с заменой междуэтажного перекрытия пола квартиры N ... д. ... по ул. ... г. Москвы. Также, истцами в уточненном исковом заявлении было заявлено требование к ТСЖ "Большая Садовая, ...", префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о обязании произвести замену междуэтажного перекрытия пола и ремонт квартиры N ... д. ... по ул. ... г. Москвы, в т.ч. в жилой изолированной комнате N ... и в помещениях N ..., ..., ..., ...

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителями подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., которые заявители просят отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что Морозовы А.А. и Е.А. на основании обменного ордера от 05.08.1982 г. N 115590 вселились в комнату размером ... кв. м, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

В 1984 г. в квартире N ... обрушились потолки, и Управление учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома признало квартиру непригодной для постоянного проживания с незамедлительным переселением проживающих на площадь переселенческого фонда.

После обрушения потолков в квартире N ... д. N ... по ул. ... в г. Москве семья Морозовых фактически использовала для проживания квартиру N ... д. ... по ул. ... в г. Москве и решением Исполкома от 18.04.1984 г. N 19/4 семья Морозовых принята на учет по улучшению жилищных условий по категории на общих основаниях.

Согласно справке ГУ ИС Пресненского района г. Москвы лицевой счет по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...в бухгалтерии ГУ ИС Пресненского района не открывался.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ГУ ИС района Пресненский по состоянию на 14.01.2011 г. в комнате N 1 двухкомнатной коммунальной квартиры N ... д. N ... по ул. ... в г. Москве зарегистрированы Морозова Е.Г., Межуева К.И. и Морозов Д.А. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 5017-р "О признании непригодной для проживания жилой площади по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...", указанная спорная квартира признана непригодной для проживания и неподлежащей восстановлению в жилищном фонде.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.2007 г. N 6423-рзп "О переселении Морозовой Е.Г. (3 человека) из жилого помещения, признанного непригодным для проживания", Морозова Е.Г. в составе семьи из трех человек (она, сын - Морозов Д.А., мать Межуева К.И.), Морозовой Е.Г. на 3 человека в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью ... кв. м, общая площадь ... кв. м по адресу: ул. ..., ...

Доказательств того, что вышеуказанные распоряжения префекта ЦАО г. Москвы в установленном законом порядке отменены или признаны незаконными, суду первой и второй инстанции не представлено.

Судом установлено, что никто из истцов в спорной квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Москве с 1984 г. не проживает.

Истцами не оспаривался тот факт, что фактически с 1984 г. они проживают в квартире N ... дома N ..., по ул. ..., в г. Москве.

Таким образом, судом установлено, что комната N ..., в квартире N ..., дома N ... по ул. ..., в г. Москве, до настоящего времени является муниципальной собственностью, признанной непригодной для проживания и выведенной в установленном законом порядке из жилищного фонда, т.е. данная квартира статус жилого помещения в настоящее время не имеет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права комната N 3, расположенная в квартире N ..., дома N ..., по ул. ..., в г. Москве принадлежит на праве собственности Староверову А.В.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ "Большая Садовая, ..." зарегистрировано 13.08.2003 г.

Факт того, что истцы ни собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Москве, ни, соответственно, членами ТСЖ "Большая Садовая, ..." не являются в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался.

Также, в ходе судебного разбирательства не оспаривался и тот факт, что ТСЖ "Большая Садовая, ..." не является собственником спорной квартиры, как в целом, так и в какой-либо ее части.

Как следует из письменных возражений ТСЖ "Большая Садовая, ...", какого-либо решения о ремонте общедолевого имущества в установленном законом порядке собственниками помещений в доме N ..., по ул. ..., в г. Москве не принималось.

На расчетный счет ТСЖ "Большая Садовая, ..." в соответствии с распоряжением префекта ЦАО от 23.03.2004 г. N 1892-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 05.11.1997 г. N 2995-р "Об использовании средств, поступающих от оплаты прав инвестирования при обустройстве чердаков" и от 15.09.2006 г. N 4116-р "О перечислении средств ТСЖ "Большая Садовая, ..." платежным поручением от 18.09.2006 г. N 1710 были перечислены денежные средства в сумме ... руб.

Судом установлено, что префектурой ЦАО г. Москвы каких-либо денежных средств имеющих целевое назначение - ремонт межкомнатных перекрытий квартиры N ..., дома N ..., по ул. ..., в г. Москве, ТСЖ "Большая Садовая, ...", которая в установленном законом порядке выведена из жилищного фонда, не перечислялось.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что каких-либо правоотношений между истцами и ответчиками, в том числе вытекающих из договора найма жилого помещения, аренды жилого помещения или права собственности, в отношении спорного помещения, как в настоящее время, так и на момент предъявления настоящего иска, не имелось и не имеется, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков, т.е. ТСЖ "Большая Садовая, ...", префектуру ЦАО г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы, каких-либо обязательств по производству капитального ремонта в квартире, не принадлежащей истцам, признанной непригодной для проживания и выведенной из жилищного фонда, и в которой истцы не проживают.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании Староверова А.В. не чинить препятствия в ремонте спорного помещения, суд исходил из того, что доказательств, того, что Староверов А.В. своими действиями (бездействием) чинит кому-либо препятствия в осуществлении капитального ремонта в квартире, не представлено.

Суд дал оценку доводам истцов о том, что они фактически являются нанимателями комнаты N ... в спорной квартире, придя к выводу о несостоятельности данных утверждений. В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что договор найма в установленном законом порядке между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался.

Суд также нашел несостоятельными и ссылки на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2003 г. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Морозову А.А., Морозовой Е.Г., Морозову Д.А., Межуевой К.И. о выселении и встречному иску Морозова А.А., Морозовой Е.Г., Морозова Д.А., Межуевой К.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на жилую площадь, которым в удовлетворении основного иска и встречного иска отказано, поскольку предметом исковых требований в 2003 г. являлись правоотношения, связанные с квартирой N ... дома N ... по ул. ... в г. Москва.

Ссылки истцов на отказ от заключения договора социального найма на квартиру N ..., в ..., суд также признал несостоятельными и не влияющими на существо спора.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорная жилая площадь в нежилой фонд не переводилась, а также о том, что решение суда от 22.05.2003 г. в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Морозовой Е.Г., Морозова Д.А., Межуевой К.И., Морозова А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.