Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1520/12 (ключевые темы: рабочее место - трудовой договор - должности - редактор - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1520/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.И.Ю., подписанную его представителем К.Р.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.Ю. к ООО "Редакция газеты "Россия" (третьи лица - "Издательский дом "ВПК-Медиа", Х.М.М.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

К.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Редакция газеты "Россия" (третьи лица - "Издательский дом "ВПК-Медиа", Х. Михаил Михайлович) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года исковые требования К.И.Ю. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда от 09 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных К.И.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда от 31 мая 2011 года и определения судебной коллегии от 26 сентября 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 июня 2003 года газета "Военно-промышленный курьер" в установленном законом порядке зарегистрирована как средство массовой информации; К.И.Ю. работал в должности Главного редактора газеты "ВПК" с сентября 2003 года; 30 декабря 2008 года между ООО "ИД "ВПК-Медиа" (учредитель) и ООО "Редакция газеты "Россия" (издатель) заключен договор, согласно которому ООО "ИД "ВПК-Медиа" предоставляет ООО "Редакция газеты "Россия" право осуществлять производство и выпуск, а также право издания средств массовой информации: газеты "Военно-промышленный курьер" (газета "ВПК"), журнала "Военно-космическая оборона" (журнал "ВКО"); учредителем газеты "ВПК" в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ от 24 июня 2003 года является ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа" (прежнее наименование - ООО "Издательский дом "Алмаз-Медиа"); после того, как издание газеты было передано ООО "Редакция газеты "Россия", К.И.Ю. приказом от 29 мая 2009 года уволен из ООО "ИД "ВПК-Медиа" по собственному желанию; приказом ООО "Редакция газеты "Россия" от 01 июня 2009 года К.И.Ю. вновь принят на работу главным редактором газеты "ВПК" на постоянной основе с окладом ... руб. в месяц, между ним и ООО "Редакция газеты "Россия" заключен трудовой договор от 01 июня 2009 года; согласно п. 6.1 трудового договора рабочее время К.И.Ю. установлено с 10.00 час. до 19.00 час.; решением единственного участника ООО "Редакция газеты "Россия" - ЗАО "Военно-промышленная компания" от 30 декабря 2009 года в связи с истечением срока действия договора издание еженедельника "ВПК" передано учредителю средства массовой информации ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа"; принято к сведению, что в соответствием с приказом генерального директора ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа" на должность главного редактора "ВПК" с 01 января 2010 года назначен Х.М.М.; приказом ООО "Редакция газеты "Россия" от 25 февраля 2010 года К.И.Ю. уволен 25 февраля 2010 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; основанием для увольнения в приказе указаны табели учета рабочего времени за январь 2010 года; акты об отсутствии К.И.Ю. на рабочем месте от 11-15, 18-22, 25-29 января 2010 года, 01-05, 08-12, 15-19, 24 февраля 2010 года, акт комиссии от 24 февраля 2010 года; рабочее место К.И.Ю. находилось по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., подъезд ...; в декабре 2009 года часть редакции ООО "Редакция газеты "Россия" переехала по адресу: город ..., ... проспект, д. ..., корп. ...; ООО "Редакция газеты "Россия" направляло К.И.Ю. заказные письма и телеграммы с просьбой явиться для дачи письменных объяснений, которые возвращены в адрес ООО "Редакция газеты "Россия" в связи с тем, что квартира К.И.Ю. закрыта, по почтовым извещениям за получением отправлений К.И.Ю. не являлся; работодателем по адресу места жительства К.И.Ю. направлялись сотрудники для получения объяснений, однако, дверь им никто не открыл; в связи с фактическим отказом К.И.Ю. от дачи объяснений ООО "Редакция газеты "Россия" составлены соответствующий акты.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.И.Ю. исходил из того, что, по его мнению, прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте с 11 января 2010 года по 24 февраля 2010 года в связи с отстранением его от работы и назначением на должность главного редактора газеты "ВПК" другого лица - Х.М.М., а также полагал, что ООО "Редакция газеты "Россия" нарушен порядок увольнения, так как от него не истребованы письменные объяснения; для входа в здание, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., подъезд ..., работникам ООО "Редакция газеты "Россия" выдавалась электронная карта-ключ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; на основании приказа ООО "Редакция газеты "Россия" от 01 июня 2009 года К.И.Ю. принят на работу в ООО "Редакция газеты "Россия" в должности главного редактора; К.И.Ю. отсутствовал на рабочем месте по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., подъезд ..., в периоды времени с 11 по 15 января, с 18 по 22 января, с 25 по 29 января 2010 года, с 01 по 05 февраля, с 08 по 12 февраля, с 15 по 19 февраля, 24 февраля 2010 года в течение рабочего дня; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии уважительных причин отсутствия К.И.Ю. на рабочем месте в указанные периоды времени, суду не представлено; в декабре 2009 года часть редакции ООО "Редакция газеты "Россия" переехала по адресу: город ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., однако, по данному адресу К.И.Ю. для исполнения своих трудовых обязанностей также не являлся; тем самым, К.И.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ООО "Редакция газеты "Россия" имелись основания для расторжения заключенного с ним трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; ООО "Редакция газеты "Россия" предприняты все возможные меры для истребования у К.И.Ю. письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте; работодателем в адрес К.И.Ю. неоднократно направлялись письма и телеграммы с просьбой явиться для дачи объяснений, однако, квартира К.И.Ю. была закрыта, а он сам по почтовым извещениям за получением почтовых отправлений не являлся; работодателем по адресу места жительства К.И.Ю. направлялись сотрудники для получения объяснений, однако, дверь им никто не открыл; в связи с фактическим отказом К.И.Ю. от дачи объяснений, ООО "Редакция газеты "Россия" составлены соответствующий акты; К.И.Ю. знал о том, что работодатель затребовал у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, но, злоупотребив своим правом, не предоставил его, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; тем самым, ООО "Редакция газеты "Россия" порядок увольнения К.И.Ю. соблюден; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО "Редакция газеты "Россия" в отношении К.И.Ю. чинились какие-либо препятствия в доступе к его рабочему месту либо о том, что К.И.Ю. фактически был отстранен от исполнений трудовых обязанностей, суду также не представлено; блокировка отдельной электронной карты-ключа, выдаваемой для входа в здание, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., подъезд ..., работникам ООО "Редакция газеты "Россия" невозможна в связи с тем, что такие карты не имеют идентификации; редакция газеты "ВПК" являлась структурным подразделением юридического лица ООО "Редакция газеты "Россия"; однако, решением единственного участника ООО "Редакция газеты "Россия" - ЗАО "Военно-промышленная компания" от 30 декабря 2009 года в связи с истечением срока действия договора между ООО "Редакция газеты "Россия" и ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа" издание еженедельника "ВПК" передано учредителю средства массовой информации ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа"; приказ об отстранении К.И.Ю. от исполнения трудовых обязанностей ООО "Редакция газеты "Россия" не издавался; ООО "Редакция газеты "Россия" не предпринимало никаких действий по назначению на должность главного редактора газеты "ВПК" Х.М.М., на должность главного редактора газеты "ВПК" Х.М.М. назначен не ООО "Редакция газеты "Россия", а приказом генерального директора ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа"; таким образом, ООО "Редакция газеты "Россия" действий по отстранению К.И.Ю. от исполнения трудовых обязанностей не предпринимало; требования законодательства о средствах массовой информации в части согласования увольнения К.И.Ю. на общем собрании учредителей ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа" нарушены не были, поскольку такого требования в отношении главного редактора газеты "ВПК" каким-либо внутриуставным документом предусмотрено не было; более того, К.И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО Редакция газеты "Россия", а не с ООО "Издательский дом "ВПК-Медиа"; таким образом, заявленные К.И.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.И.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.Ю. к ООО "Редакция газеты "Россия" (третьи лица - "Издательский дом "ВПК-Медиа", Х.М.М.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев