Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1526/12 (ключевые темы: выселение - чужое незаконное владение - жилая площадь - самовольное занятие - надзорная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1526/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Б.В.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.В.Н. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к Б.В.Н. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Б.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; на основании распоряжения префекта СВАО города Москвы от 15 декабря 1999 года N ... означенное жилое помещение предоставлено Д.В.А.; 03 декабря 2000 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Д.В.А. заключен договор социального найма означенного жилого помещения; в соответствии с выпиской из домовой книги в означенной квартире по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в период с 27 июля 2000 года по 25 июля 2003 года зарегистрирован Д.В.А., который впоследствии снят с регистрационного учета по названному адресу в связи со смертью; 28 августа 2003 года означенное жилое помещение поступило в распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы как "свободное жилое помещение за выбытием граждан"; согласно соответствующему акту ДЖП и ЖФ города Москвы от 06 октября 2010 года комиссии не представилась возможность провести обследование квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., так как доступа в означенную квартиру не имеется; жителями квартиры N ... по адресу: город ..., ул. ..., д. ... установлена металлическая дверь на две квартиры N ... и N ...; 06 октября 2010 года со стороны ООО "Стройинтэкс" в адрес Б.А.Н. направлено уведомление об освобождении квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., занятую ею самозахватом в 2003 году; указанное уведомление содержит рукописную надпись: "эту квартиру занимает мой муж Б.В.Н." и подпись: "Б."; Б.В.Н. является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ... на основании соответствующего договора социального найма от 05 февраля 2010 года; в означенных двух комнатах квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., зарегистрированы проживающими по месту жительства Б.В.Н. и его мать Б.М.С.; Б.В.Н. обращался в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о приобретении им квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ...; решением жилищной комиссии при Правительстве Москвы рекомендовано отказать Б.В.Н. в приобретении квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., снять Б.В.Н. и его семью с учета в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и возложить обязанность по освобождению квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., самовольно занятой Б.В.Н.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ДЖП и ЖФ города Москвы лишен возможности распорядиться данной квартирой вследствие самовольного занятия означенной жилой площади Б.В.Н.; при этом, Б.В.Н. неправомерно занимает спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., так как означенная квартира Б.В.Н. в установленном законом порядке не предоставлялась; мотивы самовольного занятия Б.В.Н. данной квартиры в связи с тем, что ему и его семье предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование другое жилое помещение (а именно: квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ...), по его мнению, меньшей, чем ему положено по закону, площадью, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют; поскольку какие-либо правовые основания для занятия квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., у Б.В.Н. отсутствуют, постольку Б.В.Н. подлежит выселению с означенной жилой площади без предоставления другого жилого помещения; исходя из изложенного, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Б.В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Б.В.Н. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев