Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1528/12 (ключевые темы: должности - заместитель генерального директора - сокращение численности - совет директоров - увольнение)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1528/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А.М.У., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.У. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

А.М.У. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика; в обоснование заявленных исковых требований, А.М.У. ссылался на то, что он работал в должности заместителя генерального директора в ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и был, по его мнению, незаконно уволен, поскольку сокращения штата ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не было, а порядок его увольнения ЗАО "Мосстроймеханизация-5" нарушен.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных А.М.У. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец А.М.У. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.М.У. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что А.М.У. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в должности заместителя генерального директора ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; согласно выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 12 ноября 2010 года председатель Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Чалых Т.Д. в целях оптимизации организационной структуры управления обществом предложила Совету директоров рассмотреть вопрос о сокращении количества заместителей генерального директора ЗАО "Мосстроймеханизация-5"; предложение председателя Совета директоров Чалых Т.Д. о сокращении количества заместителей генерального директора было согласовано с членами Совета директоров в отношении сокращения с 10 февраля 2011 года должности заместителя генерального директора по механизации, занимаемой С.В.Т., и должности заместителя генерального директора, занимаемой А.М.У.; указанное решение Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 12 ноября 2010 года в установленном порядке не отменялось и недействительным не признавалось; в соответствии с п. 15.17 решение совета директоров по вопросам, предусмотренных подпунктами 12, 15, 19, 22, 30-33, 37 пункта 15.2 настоящего Устава принимается всеми членами Совета директоров Общества и отсутствующих по болезни (п.п. 20 пункта 15.2 Устава ЗАО "Мосстроймеханизация-5" предусматривает согласование кандидатур на должности и освобождение от должности заместителей генерального директора и главного бухгалтера общества, директоров филиалов и представительств); Совет директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" состоит из 9 членов; в заседании Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 12 ноября 2010 года участвовало 8 членов, которые единолично проголосовали за сокращение с 10 февраля 2011 года должности заместителя генерального директора, занимаемой А.М.У.; то есть вопрос о наличии кворума для проведения заседания Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 12 ноября 2010 года существенного значения не имеет, так как имеется собственно кворум на принятие решения, а отсутствие на заседании Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 12 ноября 2010 года одного из членов Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не могло повлиять на итоговое решение Совета директоров по означенному вопросу; данное решение Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" предполагало сокращение численности (штата) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и реальное сокращение численности (штата) работников ответчика в настоящем случае в действительности имело место; в силу положений ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19 апреля 1991 года N 1032-1 при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника; 30 ноября 2010 года в ГУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы ЗАО "Мосстроймеханизация-5" направлены сведения о высвобождаемых работниках; А.М.У. являлся членом профсоюзной организации; в установленный трудовым законодательством срок ЗАО "Мосстроймеханизация-5" направило в объединенный профсоюзный комитет ЗАО "Мосстроймеханизация-5" сведения о сокращении численности (штата) общества и просьбу о предоставлении мотивированного мнения по поводу увольнения С.В.Т. и А.М.У.; 15 ноября 2010 года объединенный профсоюзный комитет ЗАО "Мосстроймеханизация-5" дал положительный ответ по поводу увольнения означенных работников, в соответствии с которым профсоюзная организация не возражала и дала согласие на увольнение указанных работников; тем самым, требования положений ст. 82 ТК РФ об обязательном участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" также выполнено; приказами ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 19 ноября 2010 года было утверждено новое штатное расписание аппарата управления и даны указания по проведению мероприятий по сокращению штата аппарата управления начальнику отдела кадров, руководителю службы кадров и директорам филиалов; согласно штатного расписания аппарата управления ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в соответствии с приказом ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 19 ноября 2010 года N 252 исключены 2 единицы должности заместителя генерального директора; тем самым, должность А.М.У. в ЗАО "Мосстроймеханизация-5" действительно была сокращена, а законные основания для увольнения А.М.У. у ЗАО "Мосстроймеханизация-5" имелись; согласно акту от 22 ноября 2010 года А.М.У. ознакомлен с сокращением должности заместителя генерального директора с 10 февраля 2011 года в устной форме; согласно данному акту от 22 ноября 2010 года А.М.У. от ознакомления с письменным уведомлением и предложением о переводе на имеющиеся вакансии отказался; 25 ноября 2010 года указанное уведомление от 22 ноября 2010 года, предложение о переводе на имеющиеся вакансии и копии приказов от 19 ноября 2010 года были направлены в адрес А.М.У. по почте, однако, соответствующее почтовое отправление вернулось обратно в ЗАО "Мосстроймеханизация-5" неврученным; тем самым, со стороны ЗАО "Мосстроймеханизация-5" были предприняты все возможные меры для уведомления А.М.У. о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата); в период с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года А.М.У. находился на больничном листе; приказом от 03 марта 2011 года N 43-к А.М.У. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности (штата) работников организации); о сокращение занимаемой им должности в ЗАО "Мосстроймеханизация-5" А.М.У. заведомо знал; А.М.У. преимущественного права на оставление на работе не имел; А.М.У. предлагались имевшиеся вакантные должности, однако, А.М.У. от ознакомления с предложением о переводе на имеющиеся вакансии отказался, а соответствующее почтовое отправление А.М.У. получено не было; согласия на занятие какой-либо иной должности А.М.У. дано не было; работодателем были предложены все вакантные должности при сокращении численности (штата), от которых истец отказался; какая-либо дискриминация в отношении истца допущена не была; тем самым, порядок увольнения А.М.У. со стороны ЗАО "Мосстроймеханизация-5" соблюден; таким образом, заявленные А.М.У. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что сокращения штата ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не было, а должность заместителя директора С.В.Т. не сокращена, так как данные С.В.Т. имеются на сайте ЗАО "Мосстроймеханизация-5", не могут быть приняты во внимание, так как информация, отображенная на указанном сайте явно не свидетельствует об изменениях в организационно-штатной численности ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца А.М.У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца А.М.У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А.М.У. к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

О.А. Лукьяненко