Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1529/12 (ключевые темы: должности - увольнение - допуск к государственной тайне - компенсация морального вреда - генеральные планы городских округов)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1529/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.В.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.В. к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о признании прекращения допуска к государственной тайне незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

П.В.В. обратился в суд с иском к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о признании прекращения допуска в государственной тайне незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных П.В.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что приказом ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 23 ноября 2007 года N 103 л\с П.В.В. принят на работу на должность начальника отдела генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области; ГУП МО "НИиПИ градостроительства" имеет соответствующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; П.В.В. по роду служебной деятельности должен был соприкасаться со сведениями, составляющими государственную тайну; 04 декабря 2007 года с П.В.В. был заключен договор N 32\1290 об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору от 26 ноября 2007 года; приказом ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 12 февраля 2008 года N 8 л\с П.В.В. был переведен на должность начальника отдела территориального планирования муниципальных образований мастерской проектов планировок на основании личного заявления; 15 мая 2008 года в отношении П.В.В. Управлением ФСБ по городу Москве и Московской области был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме; приказом ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 25 декабря 2008 года N 115 л\с П.В.В. переведен на должность главного архитектора проекта в отдел документации по планировке территории комплексной мастерской документации по планировке территории на основании личного заявления; в связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее допуск к государственной тайне, ГУП МО "НИиПИ градостроительства" и П.В.В. был подписан договор от 12 января 2009 года N 32\1290 об оформлении допуска к государственной тайне; уведомлением от 18 февраля 2010 года П.В.В. был извещен о прекращении допуска к государственной тайне и расторжении трудового договора от 26 февраля 2010 года на основании п. 10 ст. 83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска); данное уведомление от 18 февраля 2010 года П.В.В. получил на руки; согласно акта от 18 февраля 2010 года П.В.В. от подписи о получении уведомления от 18 февраля 2010 года отказался; 26 февраля 2010 года П.В.В. был уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации, в отношении должностей, не требующих допуска к государственной тайне; приказом ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 26 февраля 2010 года N 12 л\с П.В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска); основанием для издания приказа от 26 февраля 2010 года послужил приказ от 18 февраля 2010 года N 4 "О проведении мероприятий по увольнению работника по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ" и уведомление об увольнении от 18 февраля 2010 года, а также выписка из заключения экспертной комиссии ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от 21 мая 2009 года N 1Д/2009, в соответствии с которой у П.В.В. прекращено действие допуска к государственной тайне по третьей форме в соответствии с п. 34 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050; экспертной комиссией в ходе проведенной в ГУП МО "НИиПИ градостроительства" проверки лицевых счетов сотрудников института были выявлены специалисты, имевшие допуск по третьей форме, но не соприкасавшихся со сведениями, составляющими государственную тайну, свыше года, к числу которых относился П.В.В.; согласно п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации с письменным сообщением об этом факте в орган безопасности; в силу п. 34 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне в отношении граждан, которые свыше года после оформления им допуска по первой, второй или третьей форме не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении и на которых в течение года не затребованы карточки (форма 3), действие допусков прекращается, при этом договоры (контракты) об оформлении допуска к государственной тайне (форма 9) и карточки (форма 3) хранятся в подразделении по защите государственной тайны в течение установленного срока (форма 3 - не менее 5 лет, форма 8 - 1 год), после чего карточки вместе с договорами (контрактами) уничтожаются по акту; согласно штатных расписаний на момент увольнения П.В.В. в ГУП МО "НИиПИ градостроительства" имелись вакантные должности: макетчика отдела архитектурно-планировочного макетирования, техника Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области, техника Отдела территориального развития, техника Отдела социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры КМДПТ, архивариуса Сектора учета, хранения и контроля и инженерной инструкции; ни одна из данных вакантных должностей квалификации П.В.В. не соответствовала, поскольку обязанности по ним П.В.В. не выполнялись, профессионального образования и опыта работы по имевшимся направлениям деятельности у П.В.В. не имелось, так как П.В.В. необходимо было иметь образование или подготовку в использовании технических средств, видов автоматизированных средств проектирования и проектирование в программных комплексах, знание компьютерных программ, а для занятия должности архивариуса необходимого опыта работы не менее года не было, потому означенные должности П.В.В. не предлагались; поскольку каких-либо вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую П.В.В. мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья на момент его увольнения в ГУП МО "НИиПИ градостроительства" не имелось, постольку какие-либо вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа П.В.В. не предлагались; тем самым, порядок увольнения П.В.В., в том числе требования положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, ответчиком соблюден; заявленные П.В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.В. к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о признании прекращения допуска в государственной тайне незаконным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, признании прогула вынужденным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев