Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/8-1531 (ключевые темы: исполнительное производство - банкротство индивидуальных предпринимателей - требования кредиторов - несостоятельность (банкротство) - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/8-1531

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя АКБ "Росевробанк" (ОАО) - Щуринова А.П. по доверенности, поступившую 16 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по жалобе Ефремова М.Ю. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Чернышева А.С., установил:

Ефремов М.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Чернышева А.С.

В обоснование своих требований Ефремов М.Ю. указал на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства вынесены уже после возбуждения в отношении Ефремова М.Ю., как индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства. В случае признания банкротом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требования кредиторов индивидуального предпринимателя удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). В конкурсную массу входит все имущество, принадлежащее предпринимателю, реализацию которого осуществляет конкурсный управляющий. Ефремов М.Ю. считает, что наложенный арест на спорное имущество для последующей реализации судебным приставом-исполнителем является незаконным, в связи с чем просил признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства N 77 от 05 апреля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства в отношении Ефремова М.Ю. N 77, обязать судебного пристава-исполнителя разъединить из сводного исполнительного производства N 77-СВ от 05 апреля 2011 года и окончить исполнительное производство N 77 от 05 апреля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры обеспечения исполнения, принятые в рамках исполнительного производства N 77 (сводное исполнительное производство N 77-СВ).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований Ефремову М.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель АКБ "Росевробанк" (ОАО) - Щуринов А.П. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу 26 января 2011 года, взыскана солидарно с Ефремова М.Ю., Ефремовой О.А. в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) сумма основного долга по кредитному договору в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, неустойка на просроченную сумму основного долга в размере ... долларов США, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, а всего: ... долларов США.

Обращено взыскание в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) на принадлежащее на праве общей долевой собственности Ефремову М.Ю. и Ефремовой О.А. заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ...

Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, в размере ... руб. на день начала торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

05 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбудил исполнительное производство N 77 в отношении должника Ефремова М.Ю.

05 апреля 2011 года постановлением об объединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 77-СВ исполнительное производство N 77 от 14 марта 2011 года и исполнительное производство N 77 от 05 апреля 2011 года о взыскании денежных средств в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) с Ефремова М.Ю. и Ефремовой О.А. объединены в сводное исполнительное производство от 14 марта 2011 года.

В соответствии с заявкой на реализацию N 77-СВ от 23 мая 2011 года и постановлением о передаче имущества на реализацию от 23 мая 2011 года была передана на реализацию по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года двухкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, оценочной стоимостью ... руб. путем проведения торгов.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года по делу N ... индивидуальный предприниматель Ефремов М.Ю. признан банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года с Ефремова М.Ю. взыскана задолженность в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) не как с индивидуального предпринимателя, а как с физического лица, а потому в отношении него не могут быть применены правила ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что применяются нормы Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не позволяют прекратить исполнительное производство, в связи с чем отказал Ефремову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, исходила из того, что согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В силу ст. 202 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно ч. 2 ст. 215 данного Закона, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия, пришла к правильному выводу о том, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными так и не связанными с его предпринимательской деятельностью, то вывод суда о правомерности возбуждения исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя АКБ "Росевробанк" (ОАО) - Щуринова А.П. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по делу по жалобе Ефремова М.Ю. об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве Чернышева А.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева