Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1533/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - общежитие - бывшие супруги - выселение из жилого помещения - военная служба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/2-1533/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика М.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого к М.С.А., М.Н.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в общежитии, установил:

Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого обратилась в суд с иском к М.С.А., М.Н.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в общежитии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года заявленные Военной академией ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик М.Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.С., ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Военной академией ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях; в силу ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; согласно ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи; спорное жилое помещение представляет собой комнату N ..., расположенную в общежитии ВА РВСН имени Петра Великого по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ...; данная комната предоставлена М.С.А. и его супруге М.Н.Н. временно в связи с прохождением М.С.А. военной службы в ВА РВСН имени Петра Великого; в 2001 году состав семьи М.С.А. увеличился в связи с рождением сына М.В.С.; в 2008 году брак между М.С.А. и М.Н.Н. расторгнут; М.С.А. на спорной жилой площади не проживает, выехал с данной жилой площади добровольно; в данной комнате в настоящее время проживает его бывшая супруга М.Н.Н. и их несовершеннолетний сын М.В.С.; вышеуказанная комната в общежитии ВА РВСН имени Петра Великого предоставлялась М.С.А. временно в связи с прохождением им военной службы; данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду; М.Н.Н. обладала правом пользования в отношении спорной комнаты как супруга военнослужащего, проходившего военную службу в ВА РВСН имени Петра Великого; поскольку М.С.А. выехал из вышеуказанной комнаты в общежитии, брак между ним и М.Н.Н. расторгнут, постольку М.Н.Н. утратила право пользования названной комнатой в общежитии; несовершеннолетний М.В.С. также утратил право пользования спорной комнатой в связи с добровольным выездом из данного жилого помещения его отца М.С.А. и обеспеченностью его жилой площадью по месту жительства матери М.Н.Н.; М.С.А. после расторжения брака с М.Н.Н. продолжает состоять на жилищном учете вместе со своим сыном М.В.С.; М.Н.Н. и ее сын М.В.С. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... обл., ... р-н, город ..., ул. ..., д. ...; тем самым, М.Н.Н. и ее сын М.В.С. обладают правом пользования в отношении данного жилого помещения; таким образом, в связи с утратой М.С.А. права пользования вышеуказанной комнатой в общежитии, его бывшая супруга М.Н.Н. и их несовершеннолетний сын М.В.С. также подлежат выселению из данного жилого помещения; с учетом удовлетворения заявленных ВА РВСН имени Петра Великого исковых требований с М.С.А. и М.Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией в отсутствие ответчика М.Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующая жалоба на решение суда в кассационном (в настоящее время - апелляционном) порядке была подана именно ответчиком М.Н.Н.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, М.Н.Н., подавшая кассационную (в настоящее время - апелляционную) жалобу на решение суда, действуя разумно и добросовестно, должна была сама интересоваться датой судебного заседания суда кассационной (в настоящее время - апелляционной) инстанции; более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции интересы М.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.С., представляли на основании доверенностей ее представители Мелентьева А.В., Яньков А.В., которые также не были лишены возможности интересоваться датой судебного заседания суда кассационной (в настоящее время - апелляционной) инстанции; таким образом, судебной коллегией данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика М.Н.Н., а ее процессуальные права и законные интересы были гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика М.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.С., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика М.Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.В.С., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Военной академии ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого к М.С.А., М.Н.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в общежитии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев