Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1535/2012 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1535/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Хиразова Э.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Хиразову Э.Ф., Маханько О.В., ООО "Латифундист" о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Хиразову Э.Ф., Маханько О.В., ООО "Латифундист", просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04.10.2007 года между истцом АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ответчиком Маханько О.В. был заключен кредитный договор N 421-2007/КФ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 30.09.2010 года и уплатой 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства N 421-2007/ДП/КФ/1 с Хиразовым Э.Ф. от 04.10.2007 года и N 421-2007/ДФ/КФ/2 с ООО "Латифундист" от 13.10.2008 года, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком Маханько О.В. обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет Маханько О.В. Однако, ответчики условия по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 20.12.2010 года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Хиразова Э.Ф., Маханько О.В., Общества с ограниченной ответственностью "Латифундист" в пользу Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" ("ТКБ" (ЗАО)) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Хиразов Э.Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Хиразовым Э.Ф. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 04.10.2007 года между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Маханько О.В. был заключен кредитный договор N 421-2007/КФ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит "На потребительские нужды" в размере ... рублей со сроком погашения кредита до 30.09.2010 года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, заемщик обязуется в период действия договора осуществлять ежемесячное погашение кредита, начиная с октября 2008 года, суммами не менее ... рубль и по окончании выплатить банку проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить в установленные настоящим договором сроки сумму полученного кредита в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки осуществляется от суммы задолженность за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыл заемщику счет, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, и предоставил заемщику Маханько О.В. кредит в сумме ... рублей.

Обязательства ответчика Маханько О.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Хиразова Э.Ф. в соответствии с договором поручительства N 421-2007/ДП/КФ/1 от 04.10.2007 года и поручительством ООО "Латифундист" в соответствии с договором поручительства N 421-2007/ДФ/КФ/2 от 13.10.2008 года. По условиям договоров поручители обязались отвечать солидарно перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Маханько О.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 421-2007/КФ от 04.10.2007 года, в том же объеме, что и заемщик Маханько О.В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

25.11.2010 года и 09.12.2010 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых истец уведомил ответчиков о том, что условия кредитного договора ими не соблюдаются. Также в требованиях банк предупредил ответчиков о последствиях неисполнения требования в срок до 17.12.2010 года, т.е. о заявлении в суд требований о взыскании с ответчиков всей задолженности, а также судебных расходов.

Также судом установлено, что ответчик Маханько О.В. надлежащим образом свои обязательства по ежемесячному возврату кредита не исполняет, по состоянию на 20.12.2010 года образовалась просроченная задолженность в размере ... рублей, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка за неисполнение обязательств в сумме ... рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 309, 310, 314, 811, 323, 363 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав солидарно с Хиразова Э.Ф., Маханько О.В., ООО "Латифундист" в пользу АКБ "Транскапиталбанк" ("ТКБ" (ЗАО)) задолженность по кредитному договору в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в отсутствие заявителя Хиразова Э.Ф. являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что иск заявлен банком за истечением срока исковой давности направлен на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Хиразова Э.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к Хиразову Э.Ф., Маханько О.В., ООО "Латифундист" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.