Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/8-1544 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача кассационной жалобы - решение суда - профсоюзный комитет - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/8-1544

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Мазур Н.И. - Ефремовой И.В. по доверенности, поступившую 17 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, установил:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Мазур Н.И. к префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы "Об отказе администрации и профсоюзному комитету ГУП "Экотехпром" в утверждении решения о предоставлении жилой площади по договору социального найма работнику Мазур Н.И.", об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с включением в него членов семьи.

05 октября 2011 года представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - отказано. Кассационная жалоба ДЖП и ЖФ г. Москвы - возвращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года - отменено, ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Мазур Н.И. - Ефремова И.В. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года и оставить в силе определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, оно сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 24 мая 2011 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Мазур Н.И. к префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 мая 2011 года.

Копия решения суда получена ДЖП и ЖФ г. Москвы 12 июля 2011 года.

Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что поскольку представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако к разрешению его по существу относился безразлично, оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, отменяя определение суда, исходила из того, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В судебном заседании 24 мая 2011 года была оглашена только резолютивная часть решения суда. Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2011 года, о чем свидетельствует справка от 01 июля 2011 года.

Согласно справочному листу, в канцелярию суда дело передано 01 июля 2011 года.

Согласно почтового уведомления, копия решения суда ДЖП и ЖФ г. Москвы направлена 06 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, решение суда направлено по истечении пяти дневного срока предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, в связи с чем получено ДЖП и ЖФ г. Москвы по истечении десятидневного срока, установленного на его обжалование.

Согласно п. 9, к уважительным причинам пропуска срока для подачи кассационной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильно указала, что выводы суда об отсутствии у ДЖП и ЖФ г. Москвы уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы являются необоснованными, в связи с чем правомерно отменила определение суда и восстановила ДЖП и ЖФ г. Москвы срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24 мая 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Мазур Н.И. - Ефремовой И.В. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева