Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/8-1545/12 (ключевые темы: договор дарения - бывшие супруги - права и свободы - публичные интересы - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/8-1545/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Масловой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 июня 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Масловой Т.А. к Митину Е.А., Самсонову К.А., Казанцевой Е.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительными, установил:

Маслова Т.А. обратилась в суд с иском к Митину Е.А., Самсонову К.А., Казанцевой Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... В обоснование своих требований истица указала на то, что собственницей данной квартиры являлась ее дочь Митина Г.В., которой она 15.12.2002 года данную квартиру подарила. ... года дочь умерла, после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками первой очереди по закону стала истица - мать наследодателя и ответчик Митин Е.А. - ее супруг. Наследники унаследовали квартиру в равных долях. В феврале 2009 года, в апреле 2009 года она получила по почте заявления от Митина Е.А., в котором он ставил ее в известность о своем намерении продать принадлежащую ему долю квартиры за ..., предложив ей приобрести данную долю за указанную цену. После получения повторного заявления Маслова Т.А. сообщила нотариусу о своем намерении купить долю квартиры. Однако, 12.11.2010 года, получив выписку из ЕГРП, она узнала, что Митин Е.А. подарил принадлежащую ему долю Самсонову К.А., а тот, в свою очередь, подарил эту же долю Казанцевой Е.В. По мнению истицы, договор дарения доли квартиры между Митиным Е.А. и Самсоновым К.А. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Тем самым ответчики нарушили ее (истицы) преимущественное право покупки доли квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 июня 2011 года) в удовлетворении исковых требований Масловой Т.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Маслова Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Масловой Т.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: ... являлась Маслова Т.А.

15.12.2002 года состоялся договор дарения всей квартиры по указанному выше адресу между Масловой Т.А. (дарителем) и ее дочерью Митиной Г.В. (одаряемой).

... года Митина Г.В. умерла.

Наследниками по закону после ее смерти явились мать Маслова Т.А. и супруг Митин Е.А., которые унаследовали квартиру по указанному адресу в равных долях.

В ноябре 2005 года Митин Е.А. зарегистрировал брак с Самсоновой О.А.

В январе, апреле 2009 года Митин Е.А. через своего представителя Самсонова К.А. (сына Самсоновой О.А.) и нотариуса сообщал Масловой Т.А. о своем намерении продать принадлежащую ему долю квартиры за ..., из ответов Масловой Т.А. на указанные сообщения следует, что она согласна выкупить долю квартиры, однако за меньшую цену.

25.08.2009 года между Митиным Е.А. и Самсоновым К.А. заключен договор дарения спорной доли квартиры, на основании которого собственником ... доли квартиры по указанному адресу стал Самсонов К.А., а 17.03.2010 года Самсонов К.А. подарил принадлежащую ему ... долю в праве собственности на квартиру Казанцевой Е.В. Маслова Т.А. 01.04.2009 года подарила ... долю от своей ... доли квартиры, то есть ... своей внучке Масловой Е.Ю. При разрешении данного спора, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной нормы закона, на истицу возлагалась обязанность доказать тот факт, что в действительности, между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, нарушающий преимущественное право истицы на покупку данной доли.

Однако, как следует из представленных документов, доказательств, подтверждающих доводы о притворности договора дарения, истица в ходе рассмотрения дела не представила.

Само по себе направление ответчиками в январе 2009 года, в феврале 2009 года ей сообщений о намерении Митина Е.А. продать долю квартиры, на что ссылается Маслова Т.А., не свидетельствует о притворности договора дарения и продаже доли квартиры Митиным Е.А.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Митин Е.А. после направления Масловой Т.А. уведомления о намерении продать долю квартиры по предложенной им цене вправе был изменить свое намерение и распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом иным образом - подарить его человеку, не являющемуся для него посторонним - сыну своей супруги. То обстоятельство, что вскоре после совершения договора дарения Самсонов К.А. подарил долю квартиры Казанцевой Е.В., также не свидетельствует о притворности первоначального договора дарения.

Фактически доводы истицы основаны на ее предположении, однако суд основывает свои выводы лишь на доказательствах, представленных сторонами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности между Митиным Е.А. и Самсоновым К.А. состоялся договор купли-продажи квартиры, истица суду не представила, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска является правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ, этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как усматривается из представленных документов, приводя доводы о притворности сделки и нарушении преимущественного права покупки доли квартиры, Маслова Т.А. не требовала перевода на нее прав и обязанностей покупателя, а просила только признать сделку недействительной.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Масловой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года (в редакции определения того же суда от 20 июня 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Масловой Т.А. к Митину Е.А., Самсонову К.А., Казанцевой Е.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева