Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1564/12 (ключевые темы: использование произведения - исключительные права - автор - представление прокурора - нарушение авторского права)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/7-1564/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Мартынова Ю.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 16 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску Мартыновой Н.Т. к ООО "Красная студия", ООО "Красный квадрат", ОАО "Первый Канал" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, денежной компенсации морального вреда, установил:

Мартынова Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Красный квадрат" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что она на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... г. и ... г. является наследником ... доли авторского права Мартынова Е.Г., умершего в ... году. ... г. в телевизионной передаче "ДОстояние РЕспублики", вышедшей в эфир "Первого канала", была неправомерно использована песня "Яблони в цвету" в исполнении Захарова С.Г. Автором музыки к указанной песне является Мартынов Е.Г. Наряду с этим, истцом указано на то, что ответчиком незаконно (без получения согласия правообладателя) была произведена переработка данной песни. При исполнении переработанного произведения ответчиком использовано видео и фотоизображение автора, что нарушает право на охрану изображения. Также спорная песня была незаконно включена ответчиком в некий конкурс, в котором заняла последнее место, получила негативную оценку. Данный видеоклип является объектом авторского права, принадлежащего истице, которое она никому не отчуждала и не передавала, в связи с чем видеоряд был использован ответчиком незаконно, без заключения договора с правообладателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о пресечении дальнейшего использования ответчиком спорного произведения и любого иного произведения Мартынова Е.Г., возложении на ответчика обязанности изъять из программы "ДОстояние РЕспублики" спорное произведение, осуществить это в Интернете и на всех видах носителей программы, в частности, переданных ответчиком третьим лицам для распространения и ретрансляции на территории всех стран; о признании контрафактными дисков DVD, видео, иных электронных носителей, если ответчиком будет произведено такое тиражирование телепередачи, изъятии их из оборота и уничтожении, кроме того, истец просила взыскать с ответчика с учетом изменений требований компенсацию за нарушение авторского права ... руб., морального вреда - ... руб.

Впоследствии по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Красная студия" и ОАО "Первый канал". Мартынов Ю.Г. допущен судом в качестве правопреемника Мартыновой Н.Т.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мартынова Ю.Г. - без удовлетворения.

В жалобе Мартынов Ю.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями гражданского законодательства, положениями об авторском праве, установил, что Мартынов Е.Г. умер в ... г., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ... г. и ... г. Мартынова Н.Т. является наследником ... доли его авторского права, а вдова Мартынова Э.К. и сын Мартынов С.Е. - по ... доли каждый.

... г. в телевизионной передаче "ДОстояние РЕспублики", выпущенной в эфир ОАО "Первый канал", Захаровым С.Г. была исполнена песня "Яблони в цвету" в сопровождении симфонического оркестра. Автором музыки к указанной песне является Мартынов Е.Г., автором слов - Резник И.Р.

Указанная песня была создана в ... году и в разный период времени ее исполняли София Ротару, Иосиф Кобзон, а также Сергей Захаров.

При этом, как установлено судом, при жизни Мартынов Е.Г. дал свое согласие на исполнение указанной песни Захаровым С.Г.

Захаров С.Г. являлся исполнителем спорного произведения, в связи с чем он является обладателем исключительного права на исполнение данной песни.

На основании договора N ... от ... г., заключенного между ООО "Красная студия" и Захаровым С.Г., последний предоставил обществу лицензию на использование его исполнения песни "Яблони в цвету" и гарантировал наличие у него прав на данное исполнение.

На основании договора от ... г. истец передал полномочия по управлению правами правообладателя на коллективной основе Общественному объединению Российское авторское общество (РАО) и предоставил РАО право осуществлять на коллективной основе управление авторскими правами, включая право заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений Мартынова Е.Г. и собирать в пользу Мартыновой Н.Т. причитающееся по таким договорам вознаграждение.

... г. между РАО и ОАО "Первый канал" был заключен лицензионный договор N ..., согласно которому РАО предоставляет ОАО "Первый канал" право на использование обнародованных произведений (в том числе и Мартынова Е.Г.) на территории Российской Федерации путем сообщения в эфир.

В силу п. ... договора за использование произведений ОАО "Первый канал" выплачивает РАО вознаграждение в пользу авторов.

ОАО "Первый канал" обязанность по предоставлению в РАО необходимой документации, содержащей сведения об использованных произведениях, а также по перечислению денежных средств за использование произведений в телепередаче "ДОстояние РЕспублики", в том числе и спорного произведения, была исполнена.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками правомерно использовано спорное произведение, а за истцом как за обладателем авторского права на музыкальное произведение в данном случае сохраняется предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ право на получение вознаграждения за его публичное исполнение и сообщение в эфире.

Довод жалобы о том, что Захаров С.Г. не является обладателем исключительного права на произведение, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, относятся также личные неимущественные права.

Судом первой инстанции указано, что Захаров С.Г. являлся исполнителем песни "Яблони в цвету", при этом для данного исполнения автором Мартыновым Е.Г. была создана специальная версия музыки к песне, адаптированная под индивидуальную манеру исполнения Захарова С.Г. На основании вышеизложенного, в силу закона Захаров С.Г. стал обладателем исключительного права на данную песню в своем исполнении. Данную версию музыкального сопровождения при жизни не оспаривал и сам автор. Именно на эту версию исполнения песни и музыкального сопровождения Захаров С.Г. предоставил ООО "Красная студия" лицензию. В связи с вышеизложенным суд пришел к правомерному выводу, что указанное выше исполнение песни ее аранжировкой, самостоятельно без надлежащего разрешения созданной ответчиками, не является.

В силу заключенного договора между истцом и РАО от ... г. Мартынова Н.Т. предоставила РАО право осуществлять на коллективной основе управление ее правами на использование произведений Мартынова Е.Г. и собирать в ее пользу причитающееся по таким договорам вознаграждение.

ОАО "Первый канал" заключило договор с РАО на использование обнародованных произведений (в том числе и Мартынова Е.Г.) на территории РФ путем сообщения в эфир и выплатил денежные средства за использование произведения авторскому обществу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что ответчики не заключали договор с правообладателями произведения, не уплатили гонорар в пользу правообладателей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как видно из представленных документов и установлено судом, ОАО "Первый канал" исполнил свои обязательства по уплате гонорара за использование данного произведения, а ООО "Красная студия" получило лицензию на использование песни от обладателя исключительного права Захарова С.Г.

Ссылки жалобы на то, что судом не установлен размер упущенной выгоды истца, прослушивание исполнения песни и просмотр телепередачи осуществлялся судом без участия специалиста, а договор между ОАО "Первый канал" и Захаровым С.Г. был приобщен после прений и оглашений всех материалов дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку они ничем по существу не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и на правомерность вынесенного по делу решения не влияют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Мартынову Ю.Г. в передаче жалобы, поданной 16 февраля 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова