Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/4-1570 (ключевые темы: внеочередная аттестация - рапорты - очередной отпуск - аттестационная комиссия - сотрудники органа внутренних дел)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/4-1570

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Христюка М.В., поступившую в суд 20.02.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Христюка М.В. к Управлению внутренних дел по САО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о снятии дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом УВД по САО г. Москвы от 13.04.2011 г. N 432 л/с, ссылаясь на то, что 06.03.2011 г. сотрудником, который был также привлечен к дисциплинарной ответственности указанным приказом, с него было истребовано объяснение. Служебная проверка, по якобы имевшим место нарушения им норм Уголовно-процессуального кодекса, была назначена 14.03.2011 г. В ходе проведения служебной проверки какие-либо объяснения у него не отбирались.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, указывая на то, что аттестация, подготовленная в период нахождения его в очередном отпуске, 27.07.2011 г. была вынесена на рассмотрение аттестационной комиссии, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал.

Определением суда от 13.09.2011 г. дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 04.03.2011 г. в ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы из Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило уголовное дело N 648404 с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания. 14.03.2011 г. начальником ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту. Материалами служебной проверки вина Христюка М.В. в нарушении норм УПК РФ и Должностной инструкции дознавателя отделения дознания ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы была доказана. Приказом врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р.А. Софьина от 13.04.2011 г. N 432 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы" за нарушение норм УПК РФ дознаватель Отделения дознания ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы капитан милиции Христюк М.В. предупрежден о неполном служебном соответствии. До наложения дисциплинарного взыскания 06.03.2011 г. на имя начальника ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы подполковника милиции Фирсенкова А.М. Христюк М.В. дал объяснения о ходе предварительного расследования, проведенного по уголовному делу N 648404, возбужденному 21.01.2011 г., в которых указал, что нарушений норм УПК РФ им допущено не было. Объяснения были взяты начальником Отделения дознания ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы подполковником Кабашовым С.В. Поскольку объяснения были даны на имя начальника ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы подполковника милиции Фирсенкова А.М., доводы Христюка М.В. о том, что он давал объяснения сотруднику, который так же был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеют правового значения. При проведении служебной проверки 14 и 16 марта 2011 года заместителем начальника Отдела Парфеновым В.А. был приглашен в кабинет начальника Отдела Христюк М.В. для дачи письменных объяснений. Христюк М.В. для дачи объяснений не явился, о чем в указанные дни были составлены акты, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Фирсенков А.М., Семенов Д.В. и Задорожный В.Н.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что применение к Христюку М.В. меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии произведено законно и обоснованно, в установленные сроки, в установленном порядке и соответствует правилам наложения дисциплинарных взысканий, установленным ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 251 в органах внутренних дел проводилась внеочередная аттестация сотрудников, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах, проводилась до 1 августа 2011 года.

Согласно выводам аттестации от 27 июля 2011 года следует, что Христюк М.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, рекомендуется для прохождения службы в ином подразделении ОВД, в том числе нижестоящей должности.

Как пояснили представители ответчика, о проведении внеочередной аттестации в установленном порядке доводилось до сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, ОВД по Молжаниновскому району г. Москвы, в том числе и на еженедельных днях государственно-правового информирования. Христюк М.В. подал начальнику Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы Фирсенкову А.М. рапорт об очередном отпуске за 2011 год. Как показал свидетель Фирсенков А.М., 29 июня 2011 года он предупредил Христюка М.В. о начале внеочередной аттестации и сообщил о необходимости его выхода из отпуска по первому требованию для проведения внеочередной аттестации. Христюк М.В. пообещал выйти и пройти аттестацию, он говорил, что хочет сам присутствовать на аттестации. Потом попросил (свидетеля), чтобы он подписал рапорт об отпуске, и что Христюк М.В. потом напишет рапорт о проведении аттестации в его отсутствие. Он (свидетель) подписал рапорт, так как доверял ему. Но Христюк М.В. так и не написал рапорт. О данном факте были составлен акт за подписями Елизаветина Ф.В., Задорожного В.Н. и Фирсенкова А.М. В период времени с 6 июля 2011 года по 12 августа 2011 года Христюк М.В. находился в очередном отпуске за 2011 год. Внеочередная аттестация в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве началась 6 июля 2011 года. Срок проведения внеочередной аттестации закончился 1 августа 2011 года. В период пребывания в очередном отпуске Христюк М.В. неоднократно прибывал в Отдел МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы. 25 июля 2011 года Христюку М.В. было предложено ознакомиться с текстом его аттестации и его уведомили о предстоящей аттестации и предложили написать рапорт о согласии с проведением внеочередной аттестации без его присутствия, рапорт о согласии об отзыве из очередного отпуска для присутствия на аттестации. От ознакомления с текстом аттестации и от написания рапортов Христюк М.В. отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 25 июля 2011 года в присутствии должностных лиц Отдела МВД России по Молжаниновскому району г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1 Приказа МВД России от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что аттестация была проведена законно в отсутствие Христюка М.В. Суд учел также и то обстоятельство, что внеочередная аттестация имеет особый порядок проведения и дополнительно регламентируется Указом Президента и приказами МВД России и ГУ МВД России по г. Москве.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Христюка М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.