Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1572/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гарантийный ремонт - права и свободы - материальный ущерб - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1572/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу П.А.А. от 20 февраля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 23 декабря 2010 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу по иску П.А.А. к ОАО "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

П.А.А. обратился в суд с иском к ОАО "...", просил суд о взыскании с ответчика ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненных в связи с необходимостью устранения недостатков товара, ... рублей в счет компенсации морального вреда, мотивировав заявленные исковые требования тем, что он, в связи с обнаружением недостатка в автомобиле, 05 июня 2010 г. обратился к ответчику для производства гарантийного ремонта, в производстве которого ему ответчик отказал, мотивируя это тем, что срок гарантийного ремонта его автомобиля истек 08 мая 2010 г. На следующий день в его автомобиле были выявлены другие недостатки. Поскольку гарантийный ремонт его автомобиля ответчиком не был произведен, ремонт указанного автотранспортного средствами осуществлен силами третьих лиц.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав потребителя и являются основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм в соответствии с положениями п. 1 ст. 18, п. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 23 декабря 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

П.А.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что данный иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику - ОАО "...", поскольку договор купли-продажи от 07 мая 2008 г. N 331 автотранспортного средства, как установлено судом, заключен истцом с ООО "..." (г. Тюмень), ответчик не является уполномоченной организацией. От замены ненадлежащего ответчика другим лицом в порядке статьи 41 ГПК РФ истец отказался.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласился.

Изложенные выше выводы судов первой и второй инстанций в рассматриваемой жалобе ничем по существу не опровергнуты и, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать П.А.А. в передаче жалобы от 20 февраля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 23 декабря 2010 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу по иску П.А.А. к ОАО "..." о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова