Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/7-1576/12 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - гарантийный талон - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/7-1576/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Фуниковой С.М. по доверенности Галактионовой И.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 17 февраля 2012 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 г. Москвы от 07 июля 2011 г., определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. по делу по иску Фуниковой С.М. к ООО "Технология" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда, установил:

Фуникова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Технология" об обязании ответчика выполнить качественно свои обязательства по установке пластиковых окон, признании частично недействительным договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, указала, что 26.04.2010 г. приобрела у ответчика пластиковые окна, согласно заключенному между сторонами договору ООО "Технология" обязалось замерить, изготовить, доставить и установить пластиковые окна, что и было сделано, однако, в процессе эксплуатации пластиковых окон истец дважды обнаруживала новые недостатки, о которых заявляла ответчику в период гарантийного срока. Ответчиком часть недостатков была устранена, однако в полном объеме ООО "Технология" недостатки не устранило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, которая, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п. 6.2 договора, поскольку он противоречит ч. 1 ст. 422 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере ..., взыскать расходы на услуги представителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 г. Москвы от 07.07.2011 г. постановлено:

иск Фуниковой С.М. к ООО "Технология" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Технология" в пользу Фуниковой С.М. расходы на услуги представителя в размере ..., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя ... в качестве компенсации морального вреда ..., а всего взыскать с ООО "Технология" в пользу Фуниковой С.М. ...,

взыскать с ООО "Технология" штраф в доход государства в размере ...,

взыскать с ООО "Технология" в доход государства государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Технология" неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов на услуги представителя в размере ..., признании недействительным п. 6.2 договора ... Фуниковой С.М. отказать.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 г. Москвы от 07.07.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фуниковой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фуникова С.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что 26.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ..., согласно которому ответчик обязался замерить, изготовить в соответствии с заказной спецификацией (приложение N 1 к договору), доставить и установить пластиковые окна, что и было сделано ответчиком. Истцу был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым гарантийное обязательство ООО "Технология" действительно 3 года на монтаж для изделий из ПВХ и 1 год на изделия из алюминия с даты приема изделий покупателем. 21.05.2010 г. и 09.07.2010 г. ООО "Технология" по жалобам истца составило рекламационные служебные листы, в которых зафиксированы недостатки выполненных работ, однако в полном объеме недостатки были устранены после обращения истца в суд с нарушением сроков устранения недостатков, указанных в гарантийном талоне. Также в договоре указано, что за нарушения исполнителем сроков, установленных п. 2.1 договора, при наличии его вины заказчику выплачиваются пени.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пластиковые окна, которые заказала истец у ответчика, были установлены с недостатками, которые ответчик устранил после обращения истца в суд с нарушением сроков устранения недостатков, указанных в гарантийном талоне (15 дней с момента обращения с претензией).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что рассчитанный Фуниковой С.М. размер такой неустойки - ... - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку недостатки работ по установке пластиковых окон ответчиком устранены и нарушенное право истца восстановлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о незаконности снижения судом размера взыскиваемой в пользу Фуниковой С.М. неустойки.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ, такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Учитывая, что требования Фуниковой С.М. были удовлетворены судом частично, принимая во внимания характер и сложность данного дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Фуниковой С.М. названных выше расходов в сумме .... На основании изложенного, доводы жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть признаны правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Фуниковой С.М. по доверенности Галактионовой И.С. в передаче жалобы, поданной 17 февраля 2012 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 84 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 г. Москвы от 07 июля 2011 г., определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова