Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1577/12 (ключевые темы: камеры - защита прав потребителей - представление прокурора - компенсация морального вреда - услуги по ремонту)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1577/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Гусака П.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 17 февраля 2012 г., на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. по делу по иску Гусака П.П. к ООО "КАМ" о защите прав потребителя, установил:

Гусак П.П. обратился в суд с иском к ООО "КАМ" о защите прав потребителя, указал, что обратился в сервисный центр ООО "КАМ" по поводу неполадок в принадлежащей ему видеокамере "...", в которой был неисправен лентопротяжный механизм, оплатил стоимость услуг в размере ... Ответчик многократно исправлял неполадки в камере, однако она так и не заработала. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы ... и компенсации морального вреда в сумме ...

Решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 07.09.2011 г. исковые требования Гусака П.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново Центральное г. Москвы от 07.09.2011 г. отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Гусаку П.П. к ООО "КАМ" о взыскании суммы оказанной услуги в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда - отказать.

В надзорной жалобе Гусак П.П. ставит вопрос об отмене апелляционного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленной заявителем копии обжалуемого судебного постановления, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что истец 25.01.2011 г. обратился в ООО "КАМ" для устранения неполадок в принадлежащей ему видеокамере "...", в которой был неисправен лентопротяжный механизм, оплатил стоимость услуг по ремонту в размере ... Ответчик многократно исправлял неполадки в камере, однако она так и не заработала.

Судом по делу проведена экспертиза, которой установлено, что в камере неправильно работает лентопротяжный механизм (периодически "зажевывает" видеокассету). В ходе ремонта видеокамеры была произведена замена некоторых частей лентопротяжного механизма (направляющие), также была произведена замена микросхемы. Причиной поломки является естественный износ деталей. В ходе проведенного ремонта часть изношенных деталей были заменены, другие же не были заменены, вследствие этого неисправность не была устранена полностью. По мнению эксперта, привести камеру в рабочее состояние возможно.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся недостаток является устранимым и не может быть рассмотрен как существенный. Срок выполнения работ (услуг) по ремонту видеокамеры, а также условия договора по ремонту ответчиком не были нарушены. С учетом изложенного, суд второй инстанции правомерно отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение, которым в иске отказал.

Довод жалобы о том, что недостаток в работе камеры являлся существенным, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора, несостоятелен, поскольку вопрос существенности недостатка работы камеры был предметом рассмотрения суда второй инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном решении.

Каких-либо данных, объективно опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Гусаку П.П. в передаче жалобы, поданной 17 февраля 2012 г., на апелляционное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова