Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1580/2012 (ключевые темы: туркменистан - генеральная прокуратура - срок ответа - права и свободы - протест)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1580/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Литвинова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Литвинова А.А. об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, установил:

Литвинов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просил признать оспариваемый ответ должностного лица неправомерным и означающим бездействие в оказании ему правовой помощи, обязать должностное лицо в пределах компетенции и полномочий Генеральной прокуратуры РФ осуществить правовую помощь, обязав должностное лицо потребовать от Консульского учреждения России исполнения Положения "О консульском учреждении Российской Федерации".

В обоснование своего заявления Литвинов А.А. указал на то, что 20.04.2011 г. должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ в отношении него были совершены неправомерные действия, выразившиеся в направлении неправомерного ответа о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления Литвинова А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Литвинов А.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Литвиновым А.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.04.2011 г. Литвинов А.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой об оказании ему правовой помощи на территории Туркменистана путем подачи от имени Генеральной прокуратуры РФ протеста в порядке надзора на все судебные постановления, вынесенные судами Туркменистана при рассмотрении спора о наследовании недвижимого имущества на территории Туркменистана.

На обращение заявителя Генеральная прокуратура РФ письмом от 20.04.2011 г. сообщила, что обращение не содержит сведений о нарушении закона на территории Российской Федерации, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Одновременно, заявителю было разъяснено, что юрисдикция Российской Федерации не распространяется на территорию другого суверенного государства - Туркменистан. Вопросы обжалования решений иностранных судов не входят в компетенцию российских органов.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинова А.А., суд обоснованно исходил из того, что заявитель в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о возбуждении дела в суде Туркменистана не обращался, соответственно, у Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имелось оснований на внесение протеста на решения судебных органов Туркменистана, также как отсутствовали основания для обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Генеральной прокуратуре Туркменистана с просьбой о внесении такого протеста. Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и содержанием ее ответа от 20.04.2011 г. права и свободы Литвинова А.А. не нарушались, препятствий к правосудию и к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

При этом суд установил, что Генеральной прокуратурой РФ все поступившие в ее адрес обращения Литвинова А.А. о нарушении его прав на территории Туркменистана были рассмотрены и в соответствии со ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1997 г., п. 2 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, ст.ст. 1, 23, 24, 29 Консульского устава СССР и п. 8 Положения о Консульском учреждении Российской Федерации направлены для организации рассмотрения в соответствии с компетенцией в Генеральную прокуратуру Туркменистана и МИД России, о чем заявитель извещался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названной Конвенции следует читать как "22.01.1993 г."

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Литвинова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Литвинова А.А. об обжаловании действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.