Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/9-1584/2012 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор поручения - представление интересов - представление прокурора - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/9-1584/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Волкова А.А., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ООО "Юриус" о взыскании денежных средств, установил:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юриус" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29 сентября ... года между ним и ответчиком заключен договор поручения N 8; истец выполнил взятые на себя обязательства, однако ответчиком надлежащим образом свои обязательства не выполнялись.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года в удовлетворении требований Волкова А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 сентября ... года между ООО "Юриус" и Волковым А.А. был заключен договор поручения N 8; согласно п. 1 договора "Доверитель" поручает, а "Поверенный" принимает на себя обязательство по представлению интересов Волкова А.А. в Преображенском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Волкова А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета В.В. А.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 425, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также изучив и проанализировав договор поручения N 8 от 29 сентября 2009 года, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Волкова А.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение п. 1 договора дело по иску Волкова А.А. к В.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета рассматривалось в Солнцевском районном суде г. Москвы, тогда как истец поручил ответчику представление своих интересов в Преображенском районном суде г. Москвы; неявка представителя Волкова А.А. в Солнцевский районный суд г. Москвы не является нарушением условий договора поручения, поскольку ООО "Юриус" не принимало не себя обязательств по представлению интересов истца в указанном суде г. Москвы; условия договора соответствуют принципу свободы договора как то предусматривают положения ст. 421 ГК РФ.

Также судом обоснованно обращено внимание на то, что являются необоснованными доводы истца о том, что подача искового заявления в суд заняла пять месяцев, поскольку, как указал суд первой инстанции и подтвердил суд второй инстанции, исковое заявление поступило в суд 14 октября 2009 года, а 16 октября 2009 года уже было принято к производству суда, при этом сам по себе оспариваемый договор был заключен лишь 29 сентября 2009 года, при этом представитель истца А.И.М. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях Солнцевского районного суда г. Москвы, в одно из которых представил уточненное исковое заявление.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке) не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно не применены положения ФЗ "О защите прав потребителей", не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Волкова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова А.А. к ООО "Юриус" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова