Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/9-1585 (ключевые темы: взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - компенсация за неиспользованный отпуск - юрисконсульт - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/9-1585

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Львова Г.В., поступившую в Московский городской суд 20 февраля 2012 г. и дополнения к жалобе от 11 марта 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Львова Г.В. к ООО "Экспокомплект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:

Львов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Экспокомплект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что ему, работающему в должности юрисконсульта в ООО "Экспокомплект", начиная с июля 2010 г. задерживали заработную плату, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по заработной плате с 17.05.2010 г. по 17.06.2011 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Львова Г.В. к ООО "Экспокомплект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцом Львовым Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная истцом надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию, книги учета движения трудовых книжек, ведомости учета рабочего времени, списков застрахованных лиц, ставки юрисконсульта у ответчика нет; соглашение о приеме на работу истца от 17.05.2010 г. заключено истцом и исполнительным директором ООО "Экспокомплект" Чистовым А.С., не обладавшим, согласно Уставу, правом на заключение трудового договора от имени ответчика; в материалах дела не представлен трудовой договор истца с ООО "Экспокомплект", приказ о приеме истца на работу к ответчику, трудовая книжка истца с соответствующими записями; в период с 17.05.2010 г. по 17.06.2011 г. истец работал юрисконсультом ЗАО "Инситес"; работа являлась основной для истца; ответчиком истец привлекался в качестве представителя для разовых услуг, связанных с судебной тяжбой в ООО "Единая сервисная компания АРМЗ".

Согласно пояснениям ответчика, истец от заключения гражданско-правового договора на оказание ООО "Экспокомплект" определенных услуг отказался.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 16, 66, 68, 151 ТК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Львова Г.В. к ООО "Экспокомплект", поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец оказывал ответчику разовые услуги, которые регулируются нормами не трудового, а гражданского законодательства, доказательств обратного суду представлено не было.

Факт причинения нравственных и физических страданий истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно отказал Львову Г.В. в компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были исследованы судом первой и второй инстанций, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, право на которую суду кассационной инстанции не предоставлено.

Доводы жалобы истца о том, что при рассмотрении спора по существу суды не применили подлежащий применению, по мнению истца, ФЗ "О бухгалтерском учете"; что договор, заключенный от имени юридического лица, лицом не уполномоченным, является соглашением, обязывающим юридическое лицо; что суд, установив наличие трудовых отношений истца и ЗАО "Инситес", разрешил вопрос об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ЗАО "Инситес"; что суды ограничили право истца в его праве на надомную работу; что, по мнению истца, судебными постановлениями по гражданскому делу по иску Львова Г.В. к ООО "Экспокомплект" о взыскании заработной платы были изменены условиями трудового договора истца и ЗАО "Инситес", также не могут быть основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям; к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Довод кассационной (надзорной) жалобы истца о том, что судебная коллегия по гражданском делам Московского городского суда рассмотрела жалобу истца в его отсутствие, в силу ст. 387 ГПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, так как не явка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствуем к разбирательству дела, при этом суд вправе, но не обязан отложить разбирательство (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения жалобы истца судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда).

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем, такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе ответчика не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы и дополнений к жалобе истца Львова Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Львова Г.В. к ООО "Экспокомплект" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова