Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/8-1595 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - недоимка по налогам - налоговое правонарушение - недостоверная информация - счет-фактура)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/8-1595

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Садовникова Е.А., поступившую 21 февраля 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве к Садовникову Е.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, установил:

ИФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с Садовникову Е.А. о взыскании недоимки по налогам в размере ... руб., пени в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. по решению от 29 октября 2009 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, у ответчика возникла задолженность по уплате налогов, связанных с необоснованным применением налоговых вычетов, занижении налоговой базы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении требований ИФНС России N 23 по г. Москве к Садовникову Е.А. - отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда от 24 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Садовниковым Е.А. предъявлен встречный иск к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 29 октября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Встречный иск принят к производству суда определением от 27 июня 2011 года и выделен в отдельное производство определением от 01 августа 2011 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года постановлено:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве к Садовникову Е.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с Садовникова Е.А. в федеральный бюджет недоимку по налогам в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Садовникова Е.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года изменено в части взыскания с Садовникова Е.А. в федеральный бюджет штрафа, и с Садовникова Е.А. в федеральный бюджет взыскан штраф в размере ... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Садовников Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что в период с 13 июля 2009 года по 10 сентября 2009 года ИФНС России N 23 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Садовникова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой 24 сентября 2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N ...

В ходе налоговой проверки установлены неуплата ответчиком НДФЛ в размере ... руб. и ЕСН в размере ... руб. в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением товара (проволоки) у контрагента ООО "Систем Проект", а также неуплаты НДС в размере ... руб. в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам контрагента налогоплательщика ООО "Систем Проект".

Акт выездной налоговой проверки N ... от 24 сентября 2010 года вручен Садовникову Е.А. в этот же день.

24 сентября 2009 года Садовникову Е.А. вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и его возражений 16 октября 2009 в 11.00 в помещении инспекции, однако ответчик не явился, возражений не представил.

По итогам рассмотрения указанного акта ИФНС России N 23 по г. Москве принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 октября 2009 года, в соответствии с которым ИП Садовников Е.А. привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, и которым налогоплательщику доначислено ... руб. налогов, ... руб. пени, а также ... руб. штрафа.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 октября 2009 года направлено налоговым органом заявителю 03 ноября 2009 года и получено Садовниковым Е.А. 09 декабря 2009 года, что им не оспаривалось.

На основании указанного решения 10 декабря 2009 года налоговый орган выставил требование к налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое получено Садовниковым Е.А. 21 декабря 2009 года, однако указанное требование не исполнено.

02 ноября 2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Садовниковым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о виновности Садовникова Е.А. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из того, что п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По проведенным мероприятиям налогового контроля по организациям-контрагентам инспекцией ФНС РФ N 23 по г. Москве произведен допрос Форофонтова А.И. генерального директора, учредителя ООО "Систем Проект". Согласно протокола допроса от 30 июля 2009 года, вышеуказанный гражданин никогда не являлся генеральным директором ни в одной из фирм. Никаких документов (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, учредительные документы), доверенностей не выдавал и не подписывал. Налоговой проверкой установлена непричастность указанного лица к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, в частности к ООО "Систем Проект" в качестве генерального директора и учредителя данной организации.

Указанное решение обжаловано Садовниковым Е.А. в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве 15 марта 2010 года, при этом суд указал на то, что такая жалоба подана Садовниковым Е.А. после предъявления ИФНС N 23 по г. Москве иска к Садовникову Е.А. о взыскании недоимки.

Жалоба Садовникова Е.А. рассмотрена УФНС России по г. Москве 15 апреля 2010 года. В ответе УФНС России по г. Москве указало, что заявителем документально не подтверждено право на заявленные профессиональные налоговые вычеты и вычеты по НДС, поскольку документы, составленные контрагентом ООО "Систем Проект", содержат недостоверную информацию, подписаны и составлены неустановленным лицом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения таких вычетов, содержат недостоверную информацию в части сведений о поставщиках приобретенного товара, в связи с чем не могут служить подтверждением осуществления реальной хозяйственной операции. На основании представленных документов, не подтверждается, что ООО "Систем Проект" реально поставлял товары в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, выводы, изложенные в решении о привлечении Садовникова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 октября 2009 года, руководствуясь положениями налогового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учел, что при рассмотрении дела в суде 24 сентября 2010 года представителем Садовникова Е.А. представлены договор аренды нежилых помещений от 01 сентября 2007 года, наряд-заказы, товарные накладные, платежные поручения об оплате и получении товара в ООО "Систем Проект", которые не были им представлены в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, а также не были представлены в 15-дневный срок со дня вручения уведомления 24 сентября 2009 года о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений до вынесения решения налоговым органом 29 октября 2009 года.

Между тем, судебная коллегия правомерно изменила решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в размере ... руб., поскольку указанная сумма не соответствует размеру штрафа, исчисленному по решению налогового органа от 29 октября 2009 года. Из указанного решения следует, что Садовникову Е.А. начислен штраф в размере ... руб., однако судом с Садовникова Е.А. взыскан штраф в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При их вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Садовникова Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве к Садовникову Е.А. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева