Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/8-1596/12 (ключевые темы: налоговое правонарушение - выездная налоговая проверка - решение об отказе - права и свободы - решение о привлечении к ответственности)

Определение Московского городского суда от 21 марта 2012 г. N 4г/8-1596/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Садовникова Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Садовникова Е.А. о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве N ... от 29.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, установил:

15.02.2010 года ИФНС России N 23 по городу Москве обратилась в суд с иском к Садовникову Е.А. о взыскании недоимки по налогам в размере ..., пени в сумме ... и штрафа в размере ... по решению N ... от 29.10.2009 года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что в период осуществления Садовниковым Е.А. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у него образовалась задолженность по уплате налогов.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24.09.2010 года в удовлетворении требований ИФНС России N 23 по городу Москве к Садовникову Е.А. - отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2010 г. решение суда от 24.09.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 16.03.2011 года ответчиком Садовниковым Е.А. предъявлен встречный иск к ИФНС России N 23 по городу Москве о признании решения ИФНС России N 23 по городу Москве N ... от 29.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - незаконным.

Встречный иск принят к производству суда определением суда от 27.06.2011 года и выделен в отдельное производство определением суда от 01.08.2011 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления Садовникову Е.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Садовников Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Садовниковым Е.А. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010, N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 13.07.2009 года по 10.09.2009 года ИФНС России N 23 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Садовникова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой 24.09.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N ...

В ходе налоговой проверки были установлены неуплата ответчиком НДФЛ в размере ... и ЕСН в размере ... в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением товара (проволоки) у контрагента ООО "Систем Проект", а также неуплаты НДС в размере ... в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам контрагента налогоплательщика ООО "Систем Проект".

Акт выездной налоговой проверки N ... от 24.09.2010 года вручен Садовникову Е.А. в этот же день.

По итогам рассмотрения указанного акта ИФНС России N 23 по городу Москве принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N ... от 29.10.2009 года, в соответствии с которым ИП Садовников Е.А. привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога и, которым налогоплательщику доначислено ... налогов, ... пени, а также ... штрафа.

02.11.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Садовниковым Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, часть 5 которого предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу ст. 138 Налогового кодекса РФ, судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Положениями ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд по заявлению об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009 года направлено налоговым органом заявителю 03.11.2009 года, что подтверждается копией сопроводительного письма и копиями квитанций о направлении почтовой корреспонденции и получено Садовниковым Е.А. 09.12.2009 года, что, как усматривается из представленных документов, им не оспаривалось.

Поскольку апелляционная жалоба Садовниковым Е.А. в ИФНС N 23 города Москвы не подавалась, решение от 29.10.2009 года вступило в силу 19.12.2009 года.

Указанное решение было обжаловано Садовниковым Е.А. в Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве 15.03.2010 года, при этом, данная жалоба подана Садовниковым Е.А. после предъявления ИФНС N 23 по городу Москве иска к Садовникову Е.А. взыскании недоимки.

Жалоба Садовникова Е.А. была рассмотрена УФНС России по городу Москве 15.04.2010 года. В ответе УФНС России по городу Москве от 15.04.2010 года указано, что заявителем документально не подтверждено право на заявленные профессиональные налоговые вычеты и вычеты по НДС, поскольку документы, составленные контрагентом ООО "Систем Проект", содержат недостоверную информацию, подписаны и составлены неустановленным лицом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения таких вычетов, содержат недостоверную информацию в части сведений о поставщиках приобретенного товара, в связи с чем не могут служить подтверждением осуществления реальной хозяйственной операции. На основании представленных документов не подтверждается, что ООО "Систем Проект" реально поставлял товары в адрес заявителя. 24.06.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен заявителю лично под роспись, 24.09.2009 года Садовникову Е.А. вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений 16.10.2009 года в 11.00 в помещении инспекции, однако заявитель не явился, 29.10.2009 года постановлено обжалуемое решение.

Исковое заявление о признании решения налогового органа незаконным подано Садовниковым Е.А. в суд как встречное 16.03.2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что установленный законом срок оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Садовниковым Е.А. пропущен.

Доводам заявителя об уважительных причинах пропуска указанного срока и наличии оснований для его восстановления, судом дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств об уважительных причинах, препятствующих заявителю обратиться в установленном порядке в суд, не представлено, в кассационной (надзорной) жалобе таких доводов также не приведено.

Доводы в кассационной (надзорной) жалобе Садовникова Е.А. о необоснованности выделения в отдельное производство его встречного иска из искового производства ИФНС России N 23 по городу Москве о взыскании недоимки по налогам не влекут отмену оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку не опровергают его выводы о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по смыслу ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 198 ГК РФ, 256 ГПК РФ, а само по себе такое выделение не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Садовникова Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Садовникова Е.А. о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по городу Москве N 26/214 от 29.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева