Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/1-1603 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - взыскание денежных средств - изменение условий)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/1-1603

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Б.В.Э., представляющего по доверенности интересы Титенко П.В., поступившую в Московский городской суд 17.02.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Объединенный Банк Развития" к Титенко П.В. о взыскании денежных средств, установил:

ООО КБ "Объединенный Банк Развития" обратился в суд с иском к Титенко П.В. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.07.2007 г. между истцом (кредитор) и ООО "Е." (заемщик) заключен договор N ... о кредитной линии, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом единовременной задолженности в размере ... руб. Текущие кредиты, а также условия их выдачи оформлены дополнительными соглашениями к названному договору. Дополнением N ... от ... г. к кредитному договору лимит задолженности ООО "Е." уменьшен до ... руб. Дополнениями N ... от ... г. и N ... от ... г. срок договора о кредитной линии был пролонгирован соответственно по 16.02.2009 г. и по 21.12.2009 г.

Во исполнение обязательств ООО "Е." по кредитному договору между ООО КБ "Объединенный Банк Развития" и Титенко П.В. 02.07.2007 г. был заключен договор поручительства N ...

По договору о кредитной линии Банк предоставил заемщику кредит на сумму ... руб. В связи с неисполнением должником условий договора Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и ввиду отказа поручителя, как солидарного должника, исполнить договорные обязательства просил взыскать с Титенко П.В. ... руб.

Титенко П.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. постановлено:

иск ООО КБ "Объединенный Банк Развития" удовлетворить частично.

Взыскать с Титенко П.В. в пользу ООО КБ "Объединенный банк развития" задолженность ... в размере ... руб., проценты за пользование кредитами ... руб., проценты за неправомерное пользование кредитами в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Установить порядок исполнения настоящего решения при котором, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по гражданскому делу N ... по иску ООО КБ "Объединенный банк развития" к Титенко П.В. о взыскании денежных средств подлежит исполнению лишь в случае неисполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по гражданскому делу N ... по иску ООО КБ "..." к К., ООО "Е." о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии, процентов за пользование кредитом, процентов за неправомерное пользование кредитами, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитами и судебных расходов.

В удовлетворении требований ООО КБ "Объединенный банк развития" к Титенко П.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование кредитами в размере, превышающем ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами в размере, превышающем ... руб. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. решение районного суда изменено. Указано, что взыскание с Титенко П.В. в пользу ООО КБ "Объединенный Банк Развития" производится как с солидарного должника с учетом решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. о взыскании с ООО "Е." и Д.К. невозвращенного кредита, процентов, пени. Из резолютивной части решения исключено указание на установление порядка его исполнения. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.Э. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 02.07.2007 г. между ООО КБ "Объединенный Банк Развития" и ООО "Е." заключен договор о кредитной линии, который подлежит исполнению в соответствии с дополнительными соглашениями и договорами поручительства, заключенными 02.07.2007 г. между ООО КБ "Объединенный Банк Развития", Титенко П.В. и Д. Койовичем.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. с ООО "Е." и Д.К. пользу ООО КБ "..." взысканы невозвращенный кредит в сумме ... руб., проценты за пользование кредитами ... руб., проценты за неправомерное пользование кредитами в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами в размере ... руб.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно исковые требования ООО КБ "Объединенный Банк Развития" удовлетворил частично.

Суд верно исходил из того, что Титенко П.В. как поручитель несет ответственность в пределах ответственности основного должника.

Установив, что обязательства основного должника, обеспеченные договором поручительства, заключенным с Титенко П.В., не исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах взысканных упомянутым решением Гагаринского районного суда г. Москвы денежных сумм.

Довод ответчика о том, что поручительство считается прекращенным, подробно обсуждался судом и судебной коллегией, в оспариваемых судебных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование.

Титенко П.В. указывал на то, что согласно п. ... договора поручительства кредитор принял на себя обязанность не продлевать действие кредитного договора и не изменять его условий без согласования с поручителем. Однако заключением дополнительных соглашений к договору о кредитной линии, которые не были согласованы с поручителем, Банк условия упомянутого пункта договора поручительства нарушил.

Из п. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Приведенными требованиями закона определены условия прекращения договора поручительства, к которым отнесено изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Вместе с тем, данная норма закона не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно сослалась на п. ... договора поручительства от 02.07.2007 г., в котором Титенко П.В. выражено согласие на любое изменение кредитного договора. Указанный пункт договора подтверждает, что Титенко П.В. ознакомлен с условиями кредитного договора и выражает согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае внесения изменений в условия кредитного договора.

Упомянутый выше пункт договора, как справедливо отмечено в определении суда второй инстанции, свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Учтено также судебной коллегией и то обстоятельство, что получение ООО "Е." кредита соответствовало интересам Титенко П.В., так как данный кредит заемщик использовал для расчета с ответчиком за поставленный цемент.

В таком положении, применительно к требованиям ст. 363 ГК РФ, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, а дополнения, внесенные в договор о предоставлении кредитной линии, относительно изменения срока пользования траншами, не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Принимая во внимание, что в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), у суда отсутствовали основания для освобождения Титенко П.В. от исполнения договорных обязательств и признания договора поручительства прекращенным.

С учетом положений ст. 363 ГК РФ, судом второй инстанции правильно в решение районного суда внесены перечисленные выше изменения.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Б.В.Э., представляющего по доверенности интересы Титенко П.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Объединенный Банк Развития" к Титенко П.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко