Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1609 (ключевые темы: должности - премия - увольнение - восстановление на работе - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1609

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Кузьминой Н.А., поступившую в Московский городской суд 16.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.А. к ООО "Бристол Майерс Сквиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, возмещении судебных расходов, установил:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с исками к ООО "Бристол Майерс Сквиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, возмещении судебных расходов. Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что ее увольнение с занимаемой должности по основаниям несоответствия занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, является незаконным. Также Кузьмина Н.А. ссылалась на невыплату ей в полном объеме заработной платы, в частности премии по итогам 2010 года.

Кузьмина Н.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ООО "Бристол Майерс Сквиб" иск не признали.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа ... Кузьмина Н.А. была принята на работу в ООО "Бристол Майерс Сквиб" на должность ... В этот же день стороны заключили трудовой договор.

Приказом ... истец была переведена на новое место работы в подразделение ... на должность ... с окладом ... руб.

11.01.2009 г. ответчиком издан приказ ... о переводе Кузьминой Н.А. в подразделение ... на должность ... с окладом ... руб.

01.07.2010 г. генеральным директором утверждено положение "О требованиях к работникам ООО "Бристол-Майерс Сквиб".

С данным положением истец ознакомлена 08.07.2010 г.

01.07.2010 г. ответчиком утверждено Положение "Об аттестации работников ООО "Бристол-Майерс Сквиб", с которым Кузьмина Н.А. ознакомлена 08.07.2010 г.

21.01.2011 г. проведена аттестация Кузьминой Н.А., по ее результатам аттестационная комиссия пришла к выводу о признании истца не соответствующей занимаемой должности.

26.01.2011 г. Кузьминой Н.А. были предложены вакантные должности в организации ответчика, от которых она отказалась.

Согласно приказу от 26.01.2011 г. истец уволена с работы на основании пункта 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Расчет с Кузьминой Н.А. при увольнении произведен в полном объеме.

В силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по п. 3 ч. 1 статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника была проведена аттестация и аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Отказывая Кузьминой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения аттестации ответчиком нарушен не был, последующая процедура увольнения соблюдена, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, о признании несостоятельной ссылки Кузьминой Н.А. на проявление к ней со стороны работодателя дискриминации, выраженной в невыплате премии, так как при премировании труд каждого работника оценивался индивидуально, исходя из поставленных перед ним целей и задач.

Требование Кузьминой о взыскании с ответчика премии отклонено судом правомерно, поскольку премия является выплатой стимулирующего характера, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о некомпетентности состава аттестационной комиссии, нарушении порядка проведения аттестации и о том, что премия истцу не выплачена незаконно, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту и неточности протокола аттестационной комиссии и неверное исследование доказательств относительно показателей работы истца в должности ..., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьминой Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.А. к ООО "Бристол Майерс Сквиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко