Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/9-1619 (ключевые темы: договор займа - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - расписка - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/9-1619

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Лабарткавы О.В. - Генерального Директора ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" Цветкова П.В., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и встречному иску Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным, установил:

истец Шомова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 01.05.2007 г. она передала ответчику в долг денежные средства в размере ... долларов США, а ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик Лабарткава О.В. подала встречный иск к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что она написала данную расписку 30.04.2007 г. на ... долларов, что примерно соответствовало ... руб., а не на ... долларов, когда истец Шомова С.В. не дала ей денег в долг, данная расписка так и осталась у истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. постановлено:

Исковые требования Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лабарткава О.В. в пользу Шомовой С.В. денежные средства по договору займа в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения судебного решения, проценты за пользование займом в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Лабарткава О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Лабарткавы О.В. - ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителем Лабарткавы О.В. - Генеральным Директором ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" Цветковым П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная представителем Лабарткавы О.В. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.05.2007 г. ответчик Лабарткава О.В. получила от истца Шомовой С.В. в долг денежную сумму в размере ... долларов США. Получение денежных средств подтверждается написанной ответчиком распиской от 01.05.2007 г., в которой Лабарткава О.В. собственноручно указала, что "взяла взаймы деньги в сумме ... долларов у Шомовой С.В. Обязуюсь вернуть деньги.". Факт написания расписки Лабарткава О.В. не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку в расписке не был установлен срок возврата денежных средств, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Суд правильно установил срок возврата денежных средств 28.10.2010 г., так как требование (телеграмма) о возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 28.09.2010 г.

Вывод суда о том, что отсутствие в расписке расшифровки подписи ответчика, а также отсутствие паспортных данных, не свидетельствуют о ничтожности заключенного между сторонами договора займа, письменная форма договора займа в данном случае соблюдена, обоснован и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ, а также представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что исковые требования Шомовой С.В. подлежать частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Шомовой С.В. о взыскании процентов за пользование займом, суд правильно взыскал в ее пользу ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований Шомовой С.В. о компенсации морального вреда отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа не заключенным по мотивам, что денежные средства истцом не передавались и ответчиком не были получены, суд пришел к правильному выводу, что требования носят голословный характер и не нашли документального подтверждения. Договор займа между сторонами был заключен, при этом, доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.

Довод кассационной (надзорной) жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила главы 22 ГПК РФ о заочном производстве, не может быть принят во внимание и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, рассмотрение дела в порядке заочного производства не является обязанностью суда, в связи с чем суд был вправе рассматривать дело в порядке главы 16 ГПК РФ, не нарушив при этом процессуальных прав лиц участвующих в деле.

Иные доводы кассационной (надзорной) не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как усматривается из кассационной (надзорной) жалобы все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде второй инстанций, где им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной (надзорной) жалобе не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Лабарткавы О.В. - Генерального Директора ООО Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка-Лекс" Цветкова П.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Шомовой С.В. к Лабарткава О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и встречному иску Лабарткава О.В. к Шомовой С.В. о признании договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова