Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/3-1659/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - публичные интересы - товар ненадлежащего качества - судебные постановления - недостатки товара)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/3-1659/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Авдеева О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 февраля 2012, на решение мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" города Москвы от 26 июля 2011 года и определение Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Авдеева О.А. к ЗАО "Торговый дом Перекресток" о защите прав потребителя, установил:

Авдеев О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом Перекресток" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что приобрел в ЗАО "Торговый дом Перекресток" некачественный товар, недостатки которого ответчик до сих пор не устранил.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" города Москвы от 26 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Авдеевым О.А. исковых требований отказано.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Авдеев О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Авдеев О.А. приобрел у ответчика ЗАО "Торговый дом Перекресток" товар ненадлежащего качества - футбольный мяч, стоимостью ... рублей, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" города Москвы от 12 февраля 2009 года.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела и проведенной в АНО "Центр экспертизы", выявленные дефекты приобретенного Авдеевым О.А. товара не являются устранимыми, то есть ремонту не подлежат.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; поскольку Авдеевым О.А. заявлены требования о защите прав потребителя в связи с неустранением ответчиком недостатков товара, постольку в рамках спорных правоотношений разрешение подобных требований невозможно в связи с неустранимостью недостатков приобретенного товара, поэтому заявленные Авдеевым О.А. исковых требования являются явно необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Авдеева О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.