Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1669/12 (ключевые темы: заведомо ложные сведения - незаконное получение кредита - сберегательный банк - крупный ущерб - кредитная линия)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-1669/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой ОАО "Сбербанк России", в лице представителя Исмагилова Ю.Р., поступившей 21 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А.М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к А.М.Ю. о возмещении ущерба в размере ... рублей, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований сослался на ст. 1064 ГК РФ, при этом указав, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, за незаконное получение кредита. А.М.Ю. предоставил Банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении заемщика - ЗАО "ПКК "А.", генеральным директором и единственным акционером которого он являлся, что причинило Банку ущерб в размере ... рублей, который складывается из сумм, перечисленных Банком ответчику платежным поручением от 22 апреля 2009 года - ... рублей и от 23 апреля 2009 года - ... рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09 февраля 2009 года, после предоставления ответчиком в Банк бухгалтерского баланса, содержащего сведения о хозяйственном положении общества, не соответствующие действительности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик А.М.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09 февраля 2009 г. между АК Сберегательный Банк РФ (кредитор) и ЗАО "ПКК "А." (заемщик) в лице генерального директора А.М.Ю. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Во исполнение обязательств по данному договору Банк перечислил на счет ЗАО "ПКК "А." ... рублей.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года А.М.Ю. признан виновным за совершение незаконного получения кредита ЗАО "ПКК "А.", а именно: получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило банку крупный ущерб на сумму ... рублей. Одновременно, данным приговором вопрос о разрешении гражданского иска ОАО Сбербанк России к А.М.Ю. о возмещении ... рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 17 декабря 2010 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года А.М.Ю. признан виновным за совершение преступления - незаконное получения кредита, т.е. получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило банку крупный ущерб в размере ... рублей, а потому взыскал с А.М.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" ... рублей.

При разрешении спора, суд применил ст. 1064 ГК РФ, согласно части первой которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции без надлежащей оценки осталось то, что А.М.Ю. на момент причинения ущерба ответчику являлся генеральным директором ЗАО "ПКК "А." и выполнял соответствующие трудовые обязанности.

Кредитные денежные средства в размере ... рублей были перечислены Банком на счет ЗАО "ПКК "А.", что установлено вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам правильно указала, что при рассмотрении дела, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда кассационной инстанции, сводятся по существу к неправильному толкованию норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России", в лице представителя Исмагилова Ю.Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А.М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.