Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/3-1673/12 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - суброгация - государственный регистрационный знак - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/3-1673/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Выставкиной О.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 февраля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "СК "Отечество" к Выставкиной О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ОАО "СК "Отечество" обратилось в суд с иском к Выставкиной О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин марки "..." под управлением Латыпова Р.В., и автомобиля марки "..." на момент ДТП принадлежащего ответчику Выставкиной О.С., которым управлял неизвестный водитель, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки "...", застрахованного у истца, причинены механические повреждения, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. В силу того, что право требования перешло к истцу, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по поводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17.01.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "..." под управлением Латыпова Р.В. и автомобиля марки "...", принадлежащего ответчику Выставкиной О.С., которым управлял неизвестный водитель.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомашиной марки "...".

Проведенной ГИБДД проверкой установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Выставкиной О.С., имел государственный регистрационный знак ..., 11.11.2008 г. снят с учета для отчуждения, выдан транзитный номер ... действительный до 01.12.2008 г., свидетельство транспортного средства ... сдано, о чем указано в карточке учета транспортных средств.

В судебном заседании третье лицо Платонов К.С. пояснил, что 19.04.2008 г. он приобрел у Выставкиной О.С. автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... на основании доверенности от 19.04.2008 г., договор купли-продажи автомобиля не заключался, 11.11.2008 г. он снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД и в этот же день продал автомобиль незнакомому лицу, назвать которого не может.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "..." являлась Выставкина О.С., доказательств того, что автомобиль марки "..." выбыл из владения Выставкиной О.С. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность возмещения вреда должна возлагаться именно на Выставкину О.С.

Поскольку истцом ЗАО "СК "Отечество" выплачено в пользу владельца автомобиля марки "..." страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., постольку суд обоснованно взыскал с Выставкиной О.С. в пользу ЗАО "СК "Отечество" указанную денежную сумму.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Выставкиной О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.