Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/1-1679 (ключевые темы: инженерная служба - единый платежный документ - техническое обслуживание - противоправные действия - взимание платы)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/1-1679

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Б.Е.В., действующего в интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, поступившую в Московский городской суд 22.02.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москвы к ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском к ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" о признании включения графы по техническому обслуживанию запирающегося устройства (домофон) в Единый платежный документ противоправным действием, обязании ответчиков прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей, исключить графу по взиманию платы за техническое обслуживание запирающего устройства (домофон) из единого платежного документа, решение суда довести до сведения потребителей через опубликование5 его в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что включение графы о взимании платы за техническое обслуживание запирающего устройства в единый жилищный документ противоречат ст. 154 ЖК РФ, так как домофон входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду чего дважды произведено начисление платы потребителям за одну и ту же услугу.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебном заседании иск поддержали.

Представители ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г. Москвы против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" в суд не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. постановлено:

признать включение графы по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофон) в единый платежный документ противоправным действием ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО".

Обязать ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" прекратить противоправные действия в отношении граждан-потребителей способом исключения графы по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофон) из единого платежного документа.

Обязать ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" довести до сведения граждан-потребителей решение суда через ежемесячную районную газету "Наш Теплый Стан" и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (газета "Комсомольская правда") спустя 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" государственную пошлину в размере ... руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве.

В надзорной жалобе Б.Е.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Судом установлено, что единый платежный документ доставляемый потребителям юго-западного административного округа г. Москвы содержит отдельную графу о взимании платы за запирающие устройство (домофон).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков усматривается нарушение положений ст. 154 ЖК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда от 26.09.2011 г. в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно исходила из следующих обстоятельств.

В силу ст. 72 Конституции РФ, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549) установлено, что в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." следует, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 31.08.2009 г. в удовлетворении заявления об оспаривании указанного пункта названного постановления отказано.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного, вывод судебной коллегии о том, что включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг, является правильным.

Кроме того, на ЕИРЦ возложена обязанность по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, а в дальнейшем - адресных субсидий (п. 3 постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" (в ред. постановлений правительства Москвы от 15.07.2003 г. N 563-ПП, от 13.09.2005 г. N 701-ПП).

В данной связи, вывод суда первой инстанции о противоправных действиях ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" по включению графы по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофон) в единый платежный документ, а также требования об исключении данной графы из Единого платежного документа, опубликования об этом сведений в средствах массовой информации правомерно признан судебной коллегией несостоятельным.

Выводы судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной (кассационной) жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение не основано на нормах действующего законодательства надлежит признать несостоятельными, поскольку п. 5.1. постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 г.г." является действующим.

Его законность была проверена в судебном порядке Московским городским судом, оснований несоответствия регулирования оспариваемого акта и федерального законодательства не выявлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Б.Е.В., действующего в интересах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москвы к ГБУ "Инженерная служба района Теплый Стан" и ГБУ "Инженерная служба ЮЗАО" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко