Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/9-1700/2012 (ключевые темы: календарные дни - ремонт автомобиля - гарантийный срок - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/9-1700/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Симушкиной А.С., поданную в Московский городской суд 24 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Симушкиной А.С. к ЗАО "Автомобильная группа Авилон" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

Симушкина А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Автомобильная группа Авилон" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 апреля ... года между истцом Симушкиной А.С. и ответчиком ЗАО "Нью-Йорк Моторс - Москва", в настоящее время Закрытое акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа" ("ЗАО "Авилон АГ") заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... на покупку автомобиля ... (VIN ...) по цене ... рублей ... копеек; истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость автомобиля; в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора срок гарантии, установленный производителем, составляет 2 года; в период действия гарантийного срока истец неоднократно обращалась к ответчику, при этом, общая продолжительность ремонта автомобиля у ответчика составила 127 дней, в связи с чем истец полагал, гарантийный срок должен быть продлен на 127 дней, т.е. до 13 августа 2011 года; истец обращался к ответчику в связи с неисправностями в автомобиле также в период с 07 мая 2011 года по 14 июня 2011 года, однако ответчик незаконно отказал в бесплатном ремонте автомобиля, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем устранение недостатков истцом оплачивались самостоятельно; указанными действиями ответчик причинил истцу также моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в удовлетворении требований Симушкиной А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцом Симушкиной А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принять новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 07 апреля ... года между истцом Симушкиной А.С. и ответчиком ЗАО "Нью-Йорк Моторс - Москва", в настоящее время Закрытое акционерное общество "Авилон Автомобильная Группа" ("ЗАО "Авилон АГ") заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... на покупку автомобиля ... (VIN ...) по цене ... рублей ... копеек; в соответствии с пунктом 7.1 указанного договора срок гарантии, установленный производителем, составляет 2 года.

В период действия гарантийного срока в автомобиле был обнаружен ряд недостатков, за которые должен отвечать продавец, а именно:

1) 31 июля 2009 года - дефект монитора ... автомобиля; 17 августа 2009 года ответчик принял принадлежащий истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказ-нарядом N ..., который выдан истцу 17 августа 2009 года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца один календарный день.

2) 06 февраля 2010 года - дефект заднего амортизатора и скрипов в механизме сидений автомобиля; 06 февраля 2010 года ответчик принял принадлежащий истцу автомобиль для проведения ремонтных работ автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом N ..., который выдан истцу 06 февраля 2010 года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца один календарный день.

3) 31 августа 2010 года - дефект, передней ступицы и дефектом датчика АБС автомобиля, а также автомобиль был сдан в ремонт по направлению страховой компании; 31 августа 2010 года, 3 сентября 2010 года ответчиком было установлено, что имеются дефекты, которые подлежат замене по гарантийному ремонту; 5 сентября 2010 года ответчик принял на проведение ремонтных работ автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом N ...; автомобиль выдан истцу 5 сентября 2010 года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца один календарный день.

4) 09 декабря 2010 года - дефект рычагов амортизационных стоек автомобиля; 09 декабря 2010 года ответчик принял от истца автомобиль на проведение ремонтных работ по направлению страховой компании согласно заказ-наряду N ...; 14 декабря 2010 года ответчиком было установлено, что имеются дефекты, которые подлежат замене по гарантийному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом N ...; автомобиль выдан истцу 17 декабря 2010 года, что стороной истца в заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца три календарных дня.

5) 15 января 2011 г. - вышел из строя подогрев бачка омывателя ветрового стекла автомобиля; 15 января 2011 года ответчик принял на проведение ремонтных работ автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается заказ-нарядом N ...; автомобиль выдан истцу 17 января 2010 года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца три календарных дня.

6) 07 апреля 2011 года истец сдала ответчику автомобиль на проведение ремонтных работ по направлению страховой компании, что подтверждается заказ-нарядом N ..., который выдан истцу 14 апреля 2011 года.

7) 14 апреля 2011 года ответчик принял автомобиль для проведения работ по гарантийному ремонту, что подтверждается заказ-нарядом N ..., который выдан истцу 19 апреля 2010 года, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, судом достоверно установлено, что транспортное средство отсутствовало в распоряжении истца шесть календарных дней.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что по вине ответчика автомобиль не находился в распоряжении истца 15 дней.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Симушкиной А.С. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что гарантийный срок на автомобиль истца, с учетом положений пункта 7.1 договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года, а также положений Закона "О защите прав потребителей" истек 22 апреля 2011 года; истец обратилась к ответчику с требованием о замене компрессора 07 мая 2011 года, то есть по истечении срока гарантийного ремонта, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в безвозмездном устранении недостатков; истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникающие недостатки на приобретенный истцом автомобиль являются существенными, а также причинении ответчиком истцу морального вреда, не представил.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что суды первой и второй инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие важное значение для дела; неправильно оценили представленные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Симушкиной А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Симушкиной А.С. к ЗАО "Автомобильная группа Авилон" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова