Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/4-1701 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на долю - имущество супругов - копия - уклонение от исполнения)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/4-1701

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Скворцова А.М., поступившую в суд 22.02.2012 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Скворцова А.М. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, установил:

Скворцов A.M. обратился в суд с заявлениями, которые были соединены в одно производство.

В первом заявлении заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП Левицкого О.В., выразившееся в уклонении судебного пристава-исполнителя от установления совместного имущества супругов Белкиных Е.А. и М.В. и обращения взыскания на долю Белкиной Е.А. в нем, а также в уклонении от возврата исполнительных листов ... взыскателю, указывая на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. от 13.10.2009 г. ... об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку в мотивировочной части данного решения отсутствует указание на уклонение судебного пристава-исполнителя от установления совместного имущества супругов Белкиных Е.А. и М.В. и обращения взыскания на долю должника Белкиной Е.А. в нем, а также отсутствует оценка довода заявителя о том, что взыскателю не возвращены исполнительные листы, заявитель просил о рассмотрении данных требований в отдельном процессе, поскольку по вине должников пропустил срок для обращения за вынесением дополнительного решения.

Возражений по первому заявлению от заинтересованного лица не поступило.

Во втором заявлении Скворцов A.M. оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. от 06.04.2010 г. о внесении изменений в вынесенное им постановление от 21.09.2009 г. об окончании сводного исполнительного производства ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В., связанное с уклонением от исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г., ссылаясь на то, что 21.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства ..., однако копия данного постановления в адрес взыскателя Скворцова A.M. не поступала. Постановлением от 06.04.2010 г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в указанное выше постановление от 21.09.2009 г., однако его копия была отправлена в адрес взыскателя только 18.05.2010 г. Из текста постановления от 06.04.2010 г. заявителю стало известно о том, что исполнительное производство не возобновлено, то есть решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. не исполнено. Более того, копии исполнительных листов ... согласно постановлению от 06.04.2010 г., подлежат направлению по месту работы должника ИП Белкина ... однако статус должника как индивидуального предпринимателя прекращен в 2008 г.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании от 24.08.2010 г. возражал против удовлетворения второго заявления, пояснив, что постановление от 13.10.2009 г., признанное незаконным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г., и постановление от 21.09.2009 г. имеют одно и то же содержание. Путаница произошла в связи с введением в действие компьютерной программы. Во исполнение протеста прокурора на постановление от 21.09.2009 г. пристав вынес постановление от 06.04.2010 г., считая, что таким образом исправил ошибки, допущенные в постановлении от 21.09.2009 г. Исполнительных листов у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку во исполнение постановления об окончании исполнительного производства он возвратил их взыскателю по почте. Кроме того, исполнительное производство в настоящее время продолжается: копии исполнительных листов направлены по месту работы должника, с последнего удерживаются деньги и пересылаются взыскателю. Деньги возвращаются в связи с неверными реквизитами, которые взыскатель сам сообщал в РОСП в письменном заявлении. Пристав также пояснил, что препятствием для вынесения постановлений о возобновлении исполнительного производства является отсутствие у него на руках исполнительных листов.

В третьем заявлении Скворцов A.M. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. от 16.09.2010 г. о возбуждении исполнительных производств ..., указывая на то, что 27.09.2010 г. получил по почте копии указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа от 10.10.2002 г. ... исполнительного листа от 25.11.2002 г. б/н. В оспариваемых постановлениях неправильно указано имя взыскателя, их копии направлены должнику Белкиной Е.А. по неверному адресу, не указана вся сумма взыскания, неправильно указан банковский курс, по которому следует производить взыскание, недостоверно указана дата поступления исполнительных листов приставу - 14.09.2010 г. вместо имевшей место быть 12.08.2009 г.

Представитель Пресненского районного отдела судебных приставов г. Москвы Нечепуренко Е.М. возражения по третьему заявлению не представила.

Должник Белкина Е.А. возражения по заявлениям не представила.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Левицкого О.В. от 06.04.2010 г. ... о внесении изменений в постановление от 21.09.2009 г. об окончании исполнительного производства ...

В остальной части заявления Скворцова А.М. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что вступившим в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. установлено, что на основании поступивших в ОСП по ЦАО УФССП России по Москве 27.10.2006 г. исполнительных листов Пресненского районного суда г. Москвы по делам ... были возбуждены исполнительные производства, соединенные впоследствии в сводное исполнительное производство ...

На основании судебных актов по делам ... в пользу Скворцова A.M. с Белкиной Е.А. подлежали взысканию денежные средства в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на момент исполнения решения и неустойка в размере ... годовых от указанной суммы долга с 10.12.2008 г. по день фактической уплаты долга. 12.08.2008 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП Левицкому О.В., который прекратил исполнительное производство постановлением от 21.09.2009 г. в связи с отсутствием имущества у должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. от 13.10.2009 г. о прекращении исполнительного производства ... признано незаконным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановления от 21.09.2009 г. и от 13.10.2009 г. идентичны, имеют одно и то же содержание. Вынесение двух различных постановлений по одному и тому же вопросу связано с технической ошибкой в компьютерной программе.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Из мотивировочной части решения суда от 17.12.2009 г. следует, что основанием для признания незаконным постановления пристава об окончании исполнительного производства явилось отсутствие со стороны пристава достаточных мер по обращению взыскания на имущество должника Белкиной Е.А.

Суд первой инстанции указал в решении, что наличие таких выводов суда в решении от 17.12.2009 г. не позволяет удовлетворить первое заявление Скворцова A.M. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела УФССП по г. Москве Левицкого О.В., выразившегося в уклонении судебного пристава-исполнителя от установления совместного имущества супругов Белкиных Е.А. и М.В. и обращения взыскания на долю Белкиной Е.А. в нем, поскольку по сути своей данное требование сводится к оспариванию законности, полноты и обоснованности решения от 17.12.2009 г., что не допускается процессуальным законодательством в рамках судебного разбирательства по другому делу.

На основании постановления от 13.10.2009 г. (21.09.2009 г.) пристав-исполнитель направил исполнительные документы в адрес взыскателя, что он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. Заявитель полагал, что этого сделано не было, в связи с чем у пристава-исполнителя не было оснований затягивать возобновление исполнительного производства.

Исполнительное производство было возобновлено постановлениями от 16.09.2010 г. ..., в которых указано на то, что листы вновь поступили приставу только 14.09.2010 г.

В дело представлена копия исполнительного производства. На копиях исполнительных листов имеется отметка об их поступлении в Пресненский РОСП 14.09.2010 г. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что исполнительные документы после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до 14.09.2010 г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место уклонение от направления исполнительных листов взыскателю, а также что в постановлениях от 16.09.2010 г. имеется ложное указание на дату поступления исполнительных листов приставу.

Проанализировав представленные документы, пояснения пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию в пользу Скворцова A.M. с Белкиной Е.А. денежных средств по двум исполнительным листам возобновлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу того, что постановление судебного пристава исполнителя Левицкого О.В. от 13.10.2009 г. (и следовательно его дублер - постановление от 21.09.2009 г.) было отменено судебным решением, постановление от 06.04.2010 г. о внесении в него изменений также подлежит отмене, поскольку никакого самостоятельного значения оно не имеет.

Поскольку в настоящее время ведется исполнительное производство в отношении взыскателя Скворцова A.M., возбужденное на основании постановлений от 16.09.2010 г. ..., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя Левицкого О.В., связанного с его уклонением от исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, а исполнительные документы поступили в Пресненский РОСП 14.09.2010 г. (данное обстоятельство установлено судом).

Как указывает заявитель, постановления от 16.09.2010 г. ... о возобновлении исполнительного производства содержат неправильные данные о его отчестве, адресе регистрации должника, сумме взыскания и курсе ЦБ РФ, по которому производится взыскание.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отметил, что недостатки, на которые указал заявитель, относятся к техническим опискам и арифметическим ошибкам, в связи с чем подлежат исправлению во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Скворцова A.M. о признании незаконными и отмене постановлений от 16.09.2010 г. ... не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.