Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1702/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - оплата государственной пошлины - неопределенный срок - выселение - владение и пользование)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1702/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Кончагина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 22 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. по делу по иску ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Рахимовой И.С., Кончагину А.В., несовершеннолетней Кончагиной Я.А., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными, выселении, взыскании судебных расходов, установил:

ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к Рахимовой И.С., Кончагину А.В., несовершеннолетней Кончагиной Я.А., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными, выселении ответчиков Рахимовой И.С., Кончагина А.В. и несовершеннолетней Кончагиной Я.А. из квартиры ..., указывая, что спорное помещение протоколом .... жилищной комиссией ФГУ "Федеральный медицинский центр" выделено Рахимовой И.С. для проживания по договору найма. На момент передачи помещения в пользование ответчикам оно находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России". 25.07.2008 г. на основании указанного протокола ... ГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключило с Рахимовой И.С. договор социального найма жилого помещения и передачи ей и членам ее семьи Кончагину А.В. и Кончагиной Я.А. в бессрочное владение и пользование спорного изолированного жилого помещения для проживания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ..., экспликации БТИ, помещение ..., на момент распределения помещения и заключения договора социального найма не являлось жилым, тип помещения - "гостиница". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, поскольку, по его мнению, ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имело права распоряжаться данным федеральным имуществом, также спорное помещение не может быть передано по договору социального найма.

Истец просил суд признать недействительным протокол ... заседания комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении ответчикам жилого помещения по указанному адресу, признать недействительным договор социального найма данного жилого помещения, выселить Рахимову И.С., Кончагина А.В., Кончагину Я.А. из помещения по названному адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. постановлено:

исковые требования ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к Рахимовой И.С., Кончагину А.В., несовершеннолетней Кончагиной Я.А., ФГУ "Федеральный медицинский центр" о признании протокола комиссии по жилищным вопросам и договора социального найма недействительными и о выселении - удовлетворить,

признать недействительным протокол N 5 заседания комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" о выделении Рахимовой И.С. жилого помещения ...,

признать недействительным договор социального найма о передаче Рахимовой И.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного ...,

выселить Рахимову И.С., Кончагина А.В., Кончагину Я.А. из помещения ..., расположенного ...,

взыскать с Рахимовой И.С. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ...,

взыскать с Кончагина А.В. в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ...,

взыскать с ФГУ "Федеральный медицинский центр" в пользу ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Рахимовой И.С., Кончагина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кончагин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, установил, что дом ... находится в хозяйственном ведении ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4615-р от 21.12.2006 г. Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 28.01.2008 г., при этом назначение помещений в данном доме - нежилые.

10.06.2008 г. протоколом ... комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" было постановлено выделить Рахимовой И.С. помещение ... как жилое. Основанием для распределения, как указано в протоколе, послужило выделение Росимуществом данного помещения для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр". На основании указанного протокола 25.07.2008 г. между истцом и ответчиком Рахимовой И.С. был заключен договор найма жилого помещения N 120 К-сн, по которому спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Рахимовой И.С. и членам ее семьи.

При этом, как установил суд, до настоящего времени собственником квартиры по названному адресу является Российская Федерация, спорная квартира принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

Из представленных документов следует, что ответчики Кончагин А.В., Рахимова И.С., Кончагина Я.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", поскольку установил, что полномочий по распоряжению спорным помещением у ФГУ "Федеральный медицинский центр" не имелось, в связи с чем оно не могло предоставить его в пользование ответчикам.

Доводы жалобы о том, что суд не установил статус спорного помещения на момент заключения договора найма, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку на результат рассмотрения спора данный довод не влияет, так как в силу вышеизложенного имуществом в виде спорной квартиры распорядился не собственник и не уполномоченное им лицо.

Утверждения Кончагина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд не могут быть признаны правильными, поскольку срок исковой давности по указанному требованию составляет три года как для требований о применении последствий недействительности сделки. Ссылки в жалобе на то, что договор найма от 25.07.2008 г. является оспоримой сделкой, основаны на неверном толковании закона и обстоятельств данного дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Кончагину А.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кончагиной Я.А. в передаче жалобы, поданной 22 февраля 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова