Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1703/12 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства - права и свободы - сроки исковой давности)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1703/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу П.Е.Г. от 21 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску П.Е.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением, установил:

П.Е.Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что проживала в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя - своего отца Б.Г.П. 11 июля 2001 г. в связи с заключением договора ренты она временно выехала из квартиры и стала проживать у своей тети по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... ... г. отец П.Е.Г. скончался. 08 февраля 2008 г. между ответчиком и Х.А.И. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Считая, что таким образом были нарушены ее жилищные права, П.Е.Г. просила суд признать недействительным договор социального найма N ... от 04 февраля 2008 г. и все последующие сделки, совершенные с квартирой по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., а также признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г., П.Е.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

П.Е.Г., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорной является квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... В соответствии с расширенной выпиской из домовой книги и карточкой учета в отношении спорной квартиры П.Е.Г. была зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении с 16 октября 1990 г. по 04 сентября 2001 г., из квартиры выписана по отрывному талону формы 6 по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, судом было установлено, что 11 июля 2001 г. П.Е.Г. заключила договор ренты с Т.В.И. и поселилась в квартире последней в связи с необходимостью постоянного ухода за последней, однако на тот период времени ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся отец истца - Б.Г.П., который скончался 01 апреля 2007 г. 04 февраля 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.А.И. заключен договор социального найма жилого помещения N ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... В настоящее время Х.А.И., Х.А.В., Х.Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., на основании договора передачи от 13 апреля 2009 г.

С 2001 г. П.Е.Г. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире N ..., дома N ... по ул. Г. в г. Москве.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истец момент смерти Б.Г.П. права пользования спорной квартирой не имела, поскольку выехала на другое постоянное место жительства, добровольно отказавшись от прав на спорную жилую площадь.

Кроме того судом установлено, что П.Е.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене, ссылается в жалобе на то, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ, определяющая требования, на которые не распространяется исковая давность.

Указанный выше довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не может повлечь отмену судебных актов, состоявшихся по данному делу, поскольку исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и признании права пользования спорным жилым помещением, по своей правовой природе, не являются требованиями, связанными с защитой личных неимущественных прав и других нематериальных благ, определенных главой 8 ГК РФ.

Также не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных актов, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что ее регистрация по месту жительства в квартире N ..., дома N ... по ул. Г. в г. Москве носила временный характер, поскольку намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, на что Пленумом Верховного Суда РФ указано в разъяснении, содержащемся в п. 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Учитывая то обстоятельство, что П.Е.Г. с 2001 г. в спорной квартире не проживает, выехала из нее на новое место жительство - квартиру N ..., дома N ... по ул. ... в г. Москве, в которой зарегистрирована по месту жительства до настоящего времени, ее доводы о временном не проживании в спорной квартире являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать П.Е.Г. в передаче жалобы от 21 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу по иску П.Е.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова