Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1704/12 (ключевые темы: договор комиссии - автомобиль - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - право собственности)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/7-1704/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ жалобу от 22 февраля 2012 г. М.А.А. и его представителя по доверенности М.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 06 июля 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу по иску М.А.А. к ООО "..." о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 февраля 2011 г. между сторонами был заключен договор комиссии, по условиям которого истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... г. выпуска, стоимость которого была определена как ... рублей, а последний обязался обеспечить реализацию данного транспортного средства на условиях более выгодных для истца. Также 19 февраля 2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "...", 2011 г. выпуска, по условиям которого ответчик обязался продать в будущем, а истец купить указанный автомобиль, стоимость которого определена как ... рублей. Поскольку фактически истец рассчитывал на утилизацию переданного им по договору комиссии автомобиля и зачет его стоимости в стоимость вновь приобретаемого автомобиля, а ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанным договорам, истец просит суд взыскать с ООО "..." в его пользу стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату эвакуатора, доставившего автомобиль в автосалон, в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в длительных эмоциональных переживаниях истца, в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 06 июля 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., М.А.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

М.А.А. и его представитель М.Р.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратились с жалобой, в которой просят об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителями жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М.А.А., соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 19 февраля 2011 г. между М.А.А. (комитент) и ООО "..." (комиссионер) был заключен договор комиссии транспортного средства N 122, согласно условиям которого истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... г. выпуска, а последний обязался обеспечить реализацию данного транспортного средства на условиях более выгодных для истца. Срок действия договора - три месяца, при этом если ни одна из сторон по договору за три дня до истечения срока действия договора письменно не известила другую о расторжении или изменении условий договора, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Согласно акту передача транспортного средства от 19 февраля 2011 г. М.А.А. передал, а ООО "..." получило транспортное средство - автомобиль марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ... г. выпуска, стоимостью ... рублей. Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем истца, судом установлено, что при заключении 19 февраля 2011 г. с ответчиком договора комиссии транспортного средства, М.А.А. имел намерение заключить с ООО "..." договор на утилизацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и купить новую автомашину отечественного производства с зачетом ... рублей, предусмотренных государственной программой по утилизации старых автомобилей, однако сотрудники автосалона предложили ему заключить договор комиссии, а также договор купли-продажи нового автомобиля марки "...", 2011 г. выпуска, стоимость которого была определена за вычетом сданного по договору комиссии автомобиля марки "...". 19 февраля 2011 г. между ООО "..." (продавец) и М.А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марки "...", 2011 года выпуска, предварительная стоимость которого составила ... рублей.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, правомерно исходил из того, что между сторонами по настоящему делу был заключен договор комиссии транспортного средства, добровольно подписанный М.А.А., принявшим условия названного договора. При этом судом обоснованно указано на то, что при передаче имущества по договору комиссии право собственности на него комиссионеру не переходит, и при сложившихся обстоятельствах собственником спорного автомобиля является М.А.А., который не лишен возможности поставить перед ООО "..." требование о расторжении договора комиссии и возврате принадлежащего ему автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, также согласился.

Заявитель, полагая апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы незаконным и подлежащим отмене, ссылается в жалобе на то, что рассмотрение данного дела проведено судом второй инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Данный довод не может служить основанием для отмены вышеуказанного судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав М.А.А. и кроме того, приведен заявителем без учета принципа диспозитивности сторон гражданского процесса, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ, а также того, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Также не влияющими на вывод о законности обжалуемых судебных актов и отсутствии правовых оснований для их отмены являются и приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций при разбирательстве дела не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что автомобиль "..." после передачи ответчику был поврежден, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют фотографии автомобиля, приложенные к жалобе, поскольку суд в соответствии с нормой, предусмотренной частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением имущества, переданного на комиссию, истцом не заявлялось.

При этом, заявитель применительно к положениями пункта 1 статьи 9, статей 12 и 15 ГК РФ, части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ООО "..." причиненных убытков при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Приведенный заявителем в жалобе довод о необоснованности выводов нижестоящих судов о том, что автотранспортное средством "..." не было снято истцом с учета, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего является несостоятельным и не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

В этой связи, на основании изложенного выше и руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать М.А.А. и его представителю по доверенности М.Р.А. в передаче жалобы, поданной 22 февраля 2012 г. на решение мирового судьи судебного участка N 86 района Бибирево г. Москвы от 06 июля 2011 г. и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу по иску М.А.А. к ООО "..." о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова