Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1705/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - представление прокурора - прекращение права пользования жилым помещением - регистрационный учет)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1705/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Борзых М.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 22 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. по делу по иску Борзых М.С. к Земсковой О.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Урумовой О.Е. ... г.р. и Земсковой Е.А. ... г.р., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, установил:

Борзых М.С. обратился в суд с иском к Земсковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Урумовой О.Е., Земсковой Е.А., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета, указывая, что 14.10.2010 г. Борзых В.И. подарила ему квартиру, расположенную ... В указанной квартире зарегистрированы Земскова О.С. с несовершеннолетними детьми Урумовой О.Е., Земсковой Е.А., однако фактически в квартире не проживают более 10 лет, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Земсковой О.С. принадлежит жилой дом, расположенный в Московской области, где она проживает с несовершеннолетними детьми. По мнению истца, право пользования ответчиками жилым помещением - квартирой подлежит прекращению.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Борзых М.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Борзых М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Борзых М.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, установил, что спорная квартира в 1973 г. была предоставлена Борзых А.А. - бабушке истца в ЖСК "Финиш" на семью из трех человек (она, муж и сын Борзых С.И.). Членом-пайщиком ЖСК "Финиш" являлась Борзых А.А. В 1980 г. Борзых В.И. была вселена в спорную квартиру в качестве супруги Борзых С.И. В 1986 г. выплачен пай за спорную квартиру. В 1993 году на основании заявлений Борзых В.И. и Борзых С.И. было принято решение об исключении Борзых С.И. из членов ЖСК "Финиш", передаче пая за квартиру его жене Борзых В.И., принятии Борзых В.И. в члены ЖСК "Финиш".

Земскова О.С., Борзых М.С., Борзых В.И., Борзых М.С. были зарегистрированы в спорную квартиру в качестве членов семьи Борзых А.А., умершей ... г.

14.10.2010 г. между Борзых В.И. и Борзых М.С. был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 25.10.2010 г., в связи с чем Борзых М.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения Борзых В.И. права собственности на спорную квартиру Земскова О.С., Борзых М.С. и Борзых М.С. находились в равных с Борзых В.И. правах по пользованию спорной квартирой, в связи с чем право пользования ею у ответчиков лишь на основании перехода права собственности на квартиру к Борзых М.С. прекращено быть не может. Наличие в собственности у ответчиков иного жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет, соответственно, не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена в собственность в 1986 г. несостоятельны, поскольку, как видно из представленных документов, в 1986 г. был выплачен пай за квартиру, а Борзых В.И. стала членом ЖСК и приобрела право на паенакопления в 1993 г.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не проживают в спорной квартире и имеют другое жилье, правомерность постановленного по делу решения не опровергают, поскольку факт временного непроживания ответчиков на спорной жилой площади права пользования жилой площадью их не лишает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Борзых М.С. в передаче жалобы, поданной 22 февраля 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова