Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-1724 (ключевые темы: завещание - нотариус - признание права собственности - порядок наследования - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-1724

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Батаевой З.С., поступившую 22 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Батаевой З.С. к Самсоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Самсоновой Н.Ю. к Батаевой З.С. о признании права собственности в порядке наследования, установил:

Батаева З.С. обратилась в суд иском к Самсоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности Березкину Ю.В., который в силу преклонного возраста и состояния здоровья не мог проживать один и нуждался в постоянной посторонней помощи. На протяжении более трех лет Батаева З.С. постоянно за ним ухаживала, оказывала помощь в ведении домашнего хозяйства. В благодарность за ее поддержку и помощь 30 марта 2010 года Березкин Ю.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал ей указанную квартиру. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. 02 апреля 2010 года Березкин Ю.В. составил новое завещание, завещав принадлежащую ему на праве собственности квартиру Самсоновой Н.Ю. В ... года Березкин Ю.В. умер. По мнению истицы, завещание от 02 апреля 2010 года в пользу Самсоновой З.С. является недействительным, поскольку 02 апреля 2010 года Березкин Ю.В. никуда не выезжал и завещания не подписывал, завещание от 02 апреля 2010 года подписано не Березкиным Ю.В., а другим лицом.

Самсонова Н.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Батаевой З.С. о признании права собственности на спорную квартиру и машиноместо N ..., расположенное по адресу: ...

В обоснование своих требований Самсонова Н.Ю. указала на то, что она является единственным наследником после смерти ее отца Березкина Ю.В. В установленный шестимесячный срок она подала заявление о принятии наследства нотариусу Крупновой Л.Г., в связи с чем было открыто наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось в связи с рассмотрением иска о признании завещания недействительным в суде. Ее отец Березкин Ю.В. не нуждался в постоянной посторонней помощи, она сама приходила к отцу и оказывала необходимую помощь.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батаевой З.С. к Самсоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Признать право собственности за Самсоновой Н.Ю. в порядке наследования по завещанию от 02 апреля 2010 года на квартиру, расположенную по адресу: ..., машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., после смерти Березкина Ю.В., умершего 07 июля 2010 года.

Право собственности подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Батаева З.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являлся Березкин Ю.В., умерший в ... года. После смерти Березкина Ю.В. открылось наследство, в состав которого вошли вышеуказанная спорная квартира, а также машиноместо N ..., расположенное по адресу: ...

Наследником по закону и по завещанию, составленному 02 апреля 2010 года, после смерти Березкина Ю.В. является его дочь Самсонова Н.Ю., которая в срок, установленный законодательством - 14 сентября 2010 года, обратилась к нотариусу Крупновой Л.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Суд указал, что согласно отзыва на исковое заявление, представленного нотариусом Крупновой Л.Г., 16 декабря 2010 года к ней обратилась Батаева З.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 30 марта 2010 года нотариусом г. Москвы Грачевой Л.Ю. и выдаче свидетельства о праве на наследство, а также с просьбой в связи с отсутствием экземпляра завещания сделать запрос нотариусу г. Москвы Грачевой Л.Ю. о выдаче Батаевой З.С. дубликата завещания. Однако нотариусом был дан ответ о нецелесообразности направления запроса нотариусу Грачевой Л.Ю., в связи с тем, что Самсонова Н.Ю. представила завещание от имени Березкина Ю.В. от 02 апреля 2010 года, которым отменялись все предыдущие завещания.

Для проверки доводов Батаевой З.С. о том, что завещание составленное от имени Березкина Ю.В. на имя Самсоновой Н.Ю. 02 апреля 2010 года, составлено не Березкиным Ю.В., так как указанное завещание им не подписывалось, подпись выполнена другим лицом, судом назначены и проведены две судебные почерковедческие экспертизы. В результате исследования судом заключения экспертизы, проведенной ООО "Юридэкс" в соответствии с определением суда от 22 июня 2011 года, были выявлены его недостатки, различные по своему характеру и причинам возникновения.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО "Юридэкс" и правильности проведенного исследования и его выводов, компетентности эксперта, суд определением от 22 июля 2011 года назначил повторное исследование подписи и расшифровки подписи умершего Березкина Ю.В. в оспариваемом завещании, поручив проведение экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", краткие записи "Березкин Ю.В." и подпись от его имени, расположенные в двух экземплярах завещания, составленного 02 апреля 2010 года в пользу Самсоновой Н.Ю., удостоверенного нотариусом Горшковым Н.Ю., врио нотариуса г. Москвы Грачевой Л.Ю., и зарегистрированного в реестре за N ..., на строке после слов "собственноручно подписываюсь" выполнены самим Березкиным Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований - Батаевой З.С. и об удовлетворении исковых требований Самсоновой Н.Ю.

При этом суд исходил из того, что завещание от 02 апреля 2010 года подписано собственноручно Березкиным Ю.В., составлено в письменной форме, нотариально удостоверено, т.е. составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении комиссионной почерковедческой экспертизы, а также о допросе экспертов в судебном заседании, в связи с чем противоречия между двумя экспертными заключениями не устранены, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что обстоятельства дела были исследованы судом достаточно полно и всесторонне, в заключении экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" указаны причины расхождений выводов первичной и повторной экспертизы, суд принял их во внимание.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Батаевой З.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Батаевой З.С. к Самсоновой Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Самсоновой Н.Ю. к Батаевой З.С. о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева