Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1725/12 (ключевые темы: права и свободы - срок ответа - генеральная прокуратура - публичные интересы - меры прокурорского реагирования)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1725/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Шишкина Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шишкина Н.И. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения, установил:

Шишкин Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации Крошкина В.Б., изложенного им во второй части ответа от 08 апреля 2011 года N ..., обязании принять меры прокурорского реагирования по безусловному исполнению органами местного самоуправления города Рыбинска и организацией ОАО "Управляющая компания" норм закона, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года в удовлетворении заявления Шишкину Н.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Шишкин Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Шишкиным Н.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что обращение Шишкина Н.И. было рассмотрено в Генеральной прокуратуре РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N ... Всем изложенным в заявлении доводам и обстоятельствам дана оценка. Заявителю было сообщено, что размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный вывод основан на действующих Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителю обоснованно сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, права заявителя оспариваемым ответом нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, на него не возложена никакая обязанность, он не привлечен к какой-либо ответственности, ответ дан в соответствии с действующим законодательством, а несогласие заявителя с его содержанием не является основанием для признания действий должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Шишкина Н.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шишкина Н.И. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева