Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/8-1727 (ключевые темы: страховое возмещение - возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/8-1727

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Перебейноса А.П., поступившую 24 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "Авикос", Перебейносу А.П. о возмещении ущерба, установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд иском к ЗАО "Авикос", Перебейносу А.П. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 сентября 2008 года произошло ДТП по вине Перебейноса А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Авикос". Согласно страховому полису от 24 сентября 2007 года автомобиль марки "Тойота", под управлением Шепилова Ю.В., на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2009 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шепилова Ю.В. в размере ... руб., и с ЗАО "МАКС" в пользу Шепилова Ю.В. взыскано ... руб. - размер недоплаченного страхового возмещения.

В связи с указанным истец просил взыскать с ЗАО "Авикос" в счет возмещения ущерба, в пределах лимита ответственности по ОСАГО, сумму ущерба ... руб., а с Перебейноса А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Перебейноса А.П. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Перебейнос А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "..." под управлением Перебейноса А.П. совершил столкновение с автомобилем марки "...", принадлежащим Шепилову Ю.В. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Перебейноса А.П., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, фототаблицей.

Согласно страхового полиса от 24 сентября 2007 года автомобиль марки "..." застрахован в ЗАО "МАКС".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2009 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шепилова Ю.В. в размере ... руб., и с ЗАО "МАКС" в пользу Шепилова Ю.В. взыскано ... руб. - размер недоплаченного страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" возместил Шепилову Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.

Гражданская ответственность Перебейноса А.П. на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "Авикос".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Авикос" в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере ... руб., а с Перебейноса А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Перебейноса А.П. и его представителя, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала на то, что согласно материалам дела, ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, имел возможность прибыть в суд или направить своего представителя, чего им сделано не было. Доказательств невозможности участия Перебейноса А.П. в судебном заседании ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Участие представителя в ином процессе не является уважительной причиной для неявки самого ответчика в суд. Более того, доказательств участия представителя в ином процессе также не представлено.

При этом судебная коллегия учла, что ранее ответчик неоднократно просил отложить рассмотрение дела, направляя в адрес суда телеграммы, в которых в качестве уважительных причин указывал, как неблагоприятные метеоусловия, так и занятость представителя в иных процессах, однако в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Перебейноса А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к ЗАО "Авикос", Перебейносу А.П. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева