Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/2-1730/12 (ключевые темы: коллегия адвокатов - юридические услуги - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - договорные отношения)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/2-1730/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Е.А.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 февраля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Е.А.А., к П.А.А., З.С.А. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации ущерба, нанесенного репутации, компенсации морального вреда, установил:

Е.А.А. обратилась в суд с иском к П.А.А., З.С.А. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации ущерба, нанесенного репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Е.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Е.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы в настоящем случае не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 30 апреля 2009 года П.А.А. и З.С.А. обратились в НП Коллегия Адвокатов "Доверие" за юридической консультацией; указанную юридическую консультацию провел юрисконсульт НП Коллегия Адвокатов "Доверие" Верещагин Н.М.; за данную юридическую консультацию П.А.А. и З.С.А. оплатили ... рублей; 22 мая 2009 года с участием Е.А.А. и З.С.А., П.А.А. оформлено три договора; 22 мая 2009 года З.С.А. и П.А.А. заключили с Е.А.А. в качестве юриста НП "Коллегия адвокатов "Доверие" договор на оказание юридических услуг; согласно условий данного договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2009 года юрист НП "Коллегия адвокатов "Доверие" Е.А.А. обязалась представлять интересы З.С.А. и П.А.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску З.С.А., П.А.А. к ЗАО КБ "Универсальные финансы" о взыскании денежных средств, а З.С.А. и П.А.А. обязались оплатить юристу НП "Коллегия адвокатов "Доверие" Е.А.А. за указанные услуги ... рублей; согласно приходному кассовому ордеру от 22 мая 2009 года указанная сумма в размере ... рублей уплачена З.С.А. в пользу НП Коллегия Адвокатов "Доверие"; также 22 мая 2009 года З.С.А. и П.А.А. оформили с Е.А.А. как с юристом НП "Коллегия адвокатов "Доверие" договор поручения на оказание юридической помощи; по условиям данного договора поручения от 22 мая 2009 года юрист НП "Коллегия адвокатов "Доверие" Е.А.А. обязалась оказывать юридические услуги по представительству интересов З.С.А. и П.А.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску З.С.А., П.А.А. к ЗАО КБ "Универсальные финансы" о взыскании денежных средств, а З.С.А. и П.А.А. обязались выплатить юристу НП "Коллегия адвокатов "Доверие" Е.А.А. за указанные услуги ... рублей, из которых вышеупомянутые ... рублей должны были составлять аванс, а оставшаяся сумма ... рублей по соглашению должна была быть внесена после вынесения решения о взыскании суммы задолженности; также 22 мая 2009 года между Е.А.А. как физическим лицом и З.С.А., П.А.А. оформлен еще один договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого стоимость юридических услуг была определена в размере ... рублей, из которых ... рублей должны были являться предоплатой и быть оплачены в день заключения договора, а ... рублей подлежали оплате в течение 60 дней с момента его заключения; 12 и 14 июля 2009 года З.С.А. и П.А.А. обращались в НП "Коллегия адвокатов "Доверие" по вопросу о расторжении договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2009 года, ссылаясь на то, что все документы для подачи искового заявления и в ходе производства по соответствующему гражданскому делу подготавливались ими самостоятельно, а Е.А.А. вносились в документы лишь юридические ссылки на законодательство; названный договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2009 года по соглашению сторон расторгнут; З.С.А. и П.А.А. оплатили НП "Коллегия адвокатов "Доверие" оказанные его юристом Е.А.А. юридические услуги, отраженные в акте о сдаче-приемке выполненных услуг от 03 июля 2009 года, и неустойку на общую сумму 12000 рублей; остаток внесенного аванса на сумму ... рублей был возвращен НП "Коллегия адвокатов "Доверие" в пользу З.С.А. и П.А.А.; тем самым, оказанные Е.А.А. в качестве юриста НП "Коллегия адвокатов "Доверие" юридические услуги со стороны З.С.А. и П.А.А. оплачены в полном объеме; соответствующие договорные отношения между юристом НП "Коллегия адвокатов "Доверие" Е.А.А. и З.С.А., П.А.А. прекращены вследствие их расторжения; Е.А.А. состояла в служебных отношениях с НП Коллегия Адвокатов "Доверие" и оказывала юридические услуги в отношении З.С.А., П.А.А. именно в качестве юриста НП "Коллегия адвокатов "Доверие", в которое З.С.А. и П.А.А. обратились за юридической помощью; оплата в согласованном между Е.А.А. и З.С.А., П.А.А. размере в сумме ... рублей за составление кассационной жалобы на решение суда, принятое по гражданскому делу по иску З.С.А., П.А.А. к ЗАО КБ "Универсальные финансы" о взыскании денежных средств, произведена в полном объеме на основании соответствующей расписки; никаких иных самостоятельных юридических услуг в качестве физического лица безотносительно к НП "Коллегия адвокатов "Доверие" Е.А.А. в отношении З.С.А. и П.А.А. не оказывала и договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2009 года, оформленный с ней как с физическим лицом, по существу не исполняла; при оформлении 22 мая 2009 года договорных отношений в НП "Коллегия адвокатов "Доверие" З.С.А. и П.А.А. заключали с Е.А.А. договор на оказание юридических услуг именно как с юристом НП "Коллегия адвокатов "Доверие", а предложенные им Е.А.А. в НП "Коллегия адвокатов "Доверие" документы подписывали, не вникая в их содержание; тем самым, какого-либо самостоятельного договора на оказание юридических услуг с Е.А.А. как с физическим лицом З.С.А. и П.А.А. 22 мая 2009 года по существу не заключали, так как предметы всех договоров от 22 мая 2009 года полностью совпадали, а никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что воля сторон при заключении означенных договоров от 22 мая 2009 года была направлена на различные правовые цели, также не имеется; представительство в суде по гражданскому делу по иску З.С.А., П.А.А. к ЗАО КБ "Универсальные финансы" о взыскании денежных средств, осуществлялось Е.А.А. в качестве юриста НП "Коллегия адвокатов "Доверие"; тем самым, оплата З.С.А., П.А.А. денежных средств в пользу НП Коллегия Адвокатов "Доверие" за оказанные Е.А.А. юридические услуги являлась оправданной и правомерной; при этом, при обращении в суд с настоящим иском Е.А.А. не упоминала об оформлении З.С.А. и П.А.А. с ней иных договоров от 22 мая 2009 года как с юристом НП "Коллегия адвокатов "Доверие"; таким образом, наличие договорных отношений с ней (впоследствии прекращенных в результате расторжения договора) как с юристом НП "Коллегия адвокатов "Доверие" Е.А.А. по существу скрывала; тем самым, заявленные Е.А.А. исковые требования являются явно необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Е.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Е.А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Е. Ангелины Александровны к П.А.А., З.С.А. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации ущерба, нанесенного репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев