Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/7-1738/12 (ключевые темы: мировое соглашение - договор дарения - представление прокурора - участники долевой собственности - отмена дарения)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/7-1738/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев жалобу Жмурко Р.И. поданную в порядке главы 41 ГПК РФ на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу по иску Комиссаровой В.И. к Сурхаевой Х.М.Р. об отмене дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение, установил:

Комиссарова В.И. обратилась в суд с иском к Сурхаевой Х.М.Р., просила отменить дарение принадлежащих ей ранее ... доли квартиры, расположенной ..., указала, на то, что ответчик не предпринимает действий к сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Комиссаровой В.И. и Сурхаевой Х.М.Р., по условиям которого:

1. настоящее мировое соглашение заключается с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска,

2. Сурхаева Х.М.Р. обязуется на неопределенный срок (пожизненно) сохранить за Комиссаровой В.И. право пользования ... долями в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное ...,

3. по настоящему мировому соглашению Комиссарова В.И. отказывается от своих материально-правовых требований к Сурхаевой Х.М.Р., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Стороны заявляют об отсутствии каких-либо претензий, в том числе и материальных, друг к другу,

4. судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

производство по делу по иску Комиссаровой В.И. к Сурхаевой Х.М.Р. об отмене дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение прекратить,

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба Жмурко Р.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Жмурко Р.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, утвердил заключенное сторонами мировое соглашение.

В жалобе Жмурко Р.И. указывает, что она является собственником ... доли квартиры, расположенной ..., в связи с чем условиями указанного мирового соглашения затрагиваются ее права и законные интересы, однако к участию в деле она не была привлечена, не извещалась судом о месте и времени судебного заседания.

Между тем, в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Таким образом, в соответствии действующим законодательством участнику долевой собственности принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, Комиссаровой В.И. принадлежало ... доли спорной квартиры, которыми она вправе по своему усмотрению распорядиться, в том числе и заключив договор дарения. Учитывая, что Комиссаровой В.И. заключен договор дарения доли, положения ст. 250 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Жмурко Р.И. не была участником договора дарения принадлежавшей Комиссаровой В.И. доли в праве собственности на указанную выше квартиру, более того, как следует из представленных документов, на момент заключения договора дарения между Комиссаровой В.И. и Сурхаевой Х.М.Р. Жмурко Р.И. собственником доли в квартире по ... не являлась, в связи с чем ее доводы о нарушении утвержденным судом мировым соглашением ее интересов являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договор дарения является мнимой сделкой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор дарения на момент вынесения оспариваемого определения недействительным признан не был.

Ссылки в жалобе на нарушение интересов Комиссаровой В.И. при заключении данного мирового соглашения основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку самой ей вопрос о проверке их законности не ставится.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на неправильное толкование закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Жмурко Р.И. в передаче жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко