Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1759/2012 (ключевые темы: копия - права и свободы - публичные интересы - подача кассационной жалобы - место регистрации)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1759/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Омельченко М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Островской В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

Островская В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 февраля 2011 года, постановленного по гражданскому делу N ...

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Островской В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года отменено, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы возвращен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В надзорной (кассационной) жалобе Омельченко М.В. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года.

Омельченко М.В. на указанное судебное постановление подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, направляя вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на новое рассмотрение, судебная коллегия правомерно исходила из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года удовлетворен иск Омельченко М.В. к Островской В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом, исходя из материалов дела, Островская В.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 22 февраля 2011 года, в судебном заседании не присутствовала. Островская В.В. указывала, что судебные извещения направлялись ей судом по адресу: г. ..., ул. ..., однако с 18 января 2002 года по настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г. ..., ул. ... Так как извещения направлялись судом по адресу, где ответчица фактически не зарегистрирована и не проживает, они возвращены за истечением срока хранения.

При этом, как указывает судебная коллегия, материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении ответчице Островской В.В. копии постановленного судом решения по надлежащему адресу места регистрации Островской В.В. и получения ответчицей копии решения суда.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что неполучение Островской В.В. копии решения суда препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы, однако данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены и оценка им не дана.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение судебной коллегии сомнений в законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Омельченко М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению Островской В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.