Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1762/12 (ключевые темы: должности - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - день увольнения - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4г/8-1762/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Дуднаковой Е.В. по доверенности Ермакова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дуднаковой Е.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному Медико-биологическому агентству об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, установил:

Дуднакова Е.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному медико-биологическому агентству об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, причитающейся при увольнении в связи с реорганизацией государственного органа, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного отпуска, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что занимала должность ... Межрегионального управления N 119 Федерального медико-биологического агентства России, реорганизованного путем присоединения к Межрегиональному управлению N 170 ФМБА России на правах территориального отдела, на замещение должности ... которого был объявлен конкурс. 06 апреля 2011 года Приказом Минздравсоцразвития России за N ... была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы. Не оспаривая основание увольнения, истица указала на то, что порядок увольнения был нарушен, уведомления о сокращении должности не получала, иные должности гражданской службы с учетом уровня квалификации, образования, стажа не предлагались, расчет при увольнении произведен не был.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дуднаковой Е.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному Медико-биологическому агентству об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Взыскать с Федерального Медико-биологического агентства в пользу Дуднаковой Е.В. четырехмесячное денежное содержание в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Дуднаковой Е.В. по доверенности Ермакова С.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Приказом Минздравсоцразвития России от 19.06.2006 года N ... Дуднакова Е.В. назначена на должность ... Межрегионального управления N 119 ФМБА России - ..., обслуживаемым ФМБА России на территориях г. Москвы и Московской области.

19 июня 2006 года между Минздравсоцразвития России и Дуднаковой Е.В. заключен служебный контракт N ...

На основании Приказа ФМБА России от 28 мая 2010 года N ... и в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 21 апреля 2010 года N ... "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федерального медико-биологического агентства" Межрегиональное управление N ... ФМБА России было реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному управлению N ... ФМБА России на правах территориального отдела, Дуднакова Е.В. назначена ... указанного межрегионального управления (п. 4 приказа), на нее возложена обязанность уведомить до 01 августа 2010 года федеральных государственных гражданских служащих о предстоящей реорганизации МРУ N 119, факт ознакомления с указанным выше приказом истицей не оспаривался, подтвержден ее заявлением.

Приказом ФМБА России N ... пункт 4 Приказа N ... от 28.05.2010 года изменен, изложен в следующей редакции: "...Руководителю МРУ N 170 ФМБА России А. уведомить Дуднакову Е.В. о предстоящем сокращении в установленном порядке, об издании приказа Дуднакова Е.В. была уведомлена, что следует из текста ее искового заявления.

29.10.2010 года МРУ N 170 по поручению ФМБА России уведомило Дуднакову Е.В. о сокращении занимаемой ею должности и увольнении с государственной гражданской службы, что подтверждается соответствующим уведомлением, актом об отказе от его подписания, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание факт направления 27.06.2010 года Дуднаковой Е.В. уведомления ФМБА России за N ..., а также заявление истицы с просьбой перевода на иную должность государственной службы в связи с реорганизацией межрегионального управления N 119, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что ответчиками были допущены нарушения процедуры увольнения, выразившиеся в неуведомлении истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой должности.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии у руководителя МРУ N 170 ФМБА России полномочий на ее (Дуднаковой Е.В.) уведомление о сокращении занимаемой должности и увольнении с государственной службы, был проверен судом второй инстанции, который указал на то, что в материалах дела имеется подтверждение того, что руководитель МРУ N 170 действовал в рамках поручения ФМБА России. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод в кассационной жалобе о несогласии с представленным ответчиком расчетом причитающихся истице при увольнении денежных средств, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, расчет судом мотивирован, произведен с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих".

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дуднаковой Е.В. по доверенности Ермакова С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Дуднаковой Е.В. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному Медико-биологическому агентству об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева