Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1780/12 (ключевые темы: вексель - право собственности на жилое помещение - предварительный договор - представление прокурора - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1780/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Пелезневой В.В. по доверенности Пелезневой Л.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 28 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу по иску Пелезневой В.В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение, установил:

Пелезнева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что ее мужем Пелезневым В.Г., умершим ... г., с ТВ "СУ-N 155" и Компания", действующим от имени ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой", был заключен предварительный договор, по условиям которого его стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры ..., также между указанными лицами был заключен договор купли-продажи векселя номинальной стоимостью, соответствующей стоимости вышеуказанной квартиры. В настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ЗАО "СУ N 155". На основании изложенного истец просила признать за нею право собственности на квартиру, расположенную ..., на ... долю в порядке наследования по закону и на ... долю как совместно нажитое супругами во время брака имущество.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. постановлено:

исковые требования Пелезневой Валентины Васильевны к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить,

признать за Пелезневой Валентиной Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное ..., в порядке наследования по закону,

настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Пелезневой Валентины Васильевны в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для изменения записи о государственной регистрации прав закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на жилое помещение ...,

взыскать с Пелезневой Валентины Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" денежную сумму в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

В жалобе Пелезнева В.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.12.2011 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установил, что 23.05.2006 г. между ТВ "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующем от имени ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой", и Пелезневым В.Г. был заключен предварительный договор, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.07.2007 г., стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры ..., указав, что предварительная стоимость квартиры составляет ...

23.05.2006 г. между ТВ "СУ-N 155" и Компания" и Пелезневым В.Г. был заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Пелезнев В.Г. приобрел у ТВ "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель номиналом ...

... г. Пелезнев В.Г. умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его супруга Пелезнева В.В., сын умершего Пелезнев А.В. от причитающейся ему доли наследства отказался.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала, что оригинал векселя, которым фактически расплатился Пелезнев В.Г. за квартиру, в суд первой инстанции не представлен и судом не обозревался, представитель Пелезневой В.В. - Пелезнева Л.В. в судебном заседании категорически отказалась представлять оригинал векселя судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Учитывая, что Пелезневой В.В. были заявлены требования о признании за ней права собственности на квартиру, подтверждением оплаты за которую служит указанный выше вексель, выданный ТВ "СУ-N 155" и Компания", удовлетворение ее требований, без предъявления подлинника векселя, с учетом положений ст. 142 ГК РФ на законе не основано.

Правомерным является и вывод судебной коллегии о том, что к участию в деле не привлечено, ЗАО "ЭнерготехпромИнвестСтрой", хотя от его имени заключен предварительный договор.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что судом было постановлено решение о взыскании с Пелезневой В.В. в пользу ЗАО "СУ N 155" ..., однако, таковых требований в рамках данного гражданского дела не заявлялось и у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что подлинность векселя в процессе рассмотрения спора никем не оспаривалась, копия векселя, заверенная судом, в деле имеется, не являются основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции, послуживших основанием к отмене судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением суда второй инстанции, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене и направлении на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направленно на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ, при вынесении обжалуемого определения судебной коллегии допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы жалобы.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать представителю Пелезневой В.В. по доверенности Пелезневой Л.В. в передаче жалобы, поданной 28 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова