Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1791/12 (ключевые темы: нотариус - наследники - наследование - завещание - обязанности по содержанию)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1791/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.А.Н., подписанную его представителем Ушаковым Тимофеем Борисовичем, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 29 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Б.И.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., нотариус города Москвы А.В.В.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, установил:

К.А.Н. обратился в суд с иском к Б.И.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., нотариус города Москвы А.В.В.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных К.А.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.В.Н. и К.А.Н. являются сыновьями К.М.И.; Б.И.В является дочерью К.В.Н. и внучкой К.М.И.; К.В.Н. скончался ... года; наследниками К.В.Н. по закону к открывшемуся после его смерти наследству являются его мать К.М.И. и его дочь Б.И.В.; К.М.И. в порядке ст. 1158 ГК РФ отказалась от причитающейся ей доли наследства, открывшегося после смерти К.В.Н., скончавшегося ... года, в пользу К.А.Н.; вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года за Б.И.В. и К.А.Н. после смерти К.В.Н. признано право собственности в порядке наследования за каждым по ... доли квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., автомобиля ..., денежного вклада; К.М.И. скончалась ... года; наследниками К.М.И. по закону к открывшемуся после ее смерти наследству являются сын К.М.И. - К.А.Н. и внучка К.М.И. - Б.И.В. по праву представления; К.А.Н. и Б.И.В. обратились к нотариусу города Москвы с заявлениями о принятии наследства и наследство, открывшееся после смерти К.М.И., ... года, приняли.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; согласно ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них; согласно ст. 95 СК РФ, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами; в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании" от 01 июля 1966 года N 6 разъяснено, что при рассмотрении дел о лишении граждан права наследования суды должны иметь в виду, что совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда; злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Б.И.В. совершались какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя К.М.И., кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а равно о том, что Б.И.В. способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, суду представлено не было; при жизни К.М.И. с требованиями о взыскании алиментов на ее содержание с К.В.Н. в суд не обращалась; также К.М.И. с требованиями о взыскании алиментов на ее содержание с Б.И.В. в суд не обращалась; Б.И.В. после смерти своего отца К.В.Н. приняла наследство; однако, с требованиями в суд о признании Б.И.В. недостойным наследником в отношении К.В.Н. ее бабушка К.М.И. также не обращалась; при жизни К.М.И. не была лишена возможности распорядиться всем своим имуществом путем составления завещания, однако, ею составлено завещание не на все ее имущество, а только на часть принадлежавших ей денежных вкладов; К.М.И. являлась инвалидом второй группы, в связи с чем имела льготы в том числе по предоставлению ей лекарственных средств; К.М.И. являлась пенсионеркой, получала пенсию, компенсационные выплаты к пенсии и ежемесячную денежную выплату по инвалидности; с просьбами о помощи и материальной поддержке к Б.И.В. ни сама К.М.И., ни ее сын К.А.Н. не обращались; проживание совместно со своей матерью К.М.И. и обеспечение К.А.Н. ухода за нею является исполнением К.А.Н. возложенной на него законом обязанности по содержанию его нетрудоспособной матери; исходя из изложенного, законные основания для признания Б.И.В. недостойным наследником К.М.И. отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении заявленных К.А.Н. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.А.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к Б.И.В. (третьи лица - нотариус города Москвы К.З.В., нотариус города Москвы А.В.В.) о признании недостойным наследником, отстранении от наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев