Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/1795 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - оценка доказательств - оплата коммунальных услуг - медицинские услуги - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/1795

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Машаровой Е.В., поступившую в суд 29.02.2012 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Машаровой Е.В. к Фардукову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:

Машарова Е.В. обратилась в суд с иском к Фардукову Г.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ссылаясь на то, что ответчик не является членом ее семьи, не проживает в квартире с 1996 года, добровольно выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.

Истец Машарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Фардуков Г.Р. возражал против иска.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Заявителем подана надзорная (кассационная) жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, установил, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... является истец Машарова Е.В. По указанному адресу также зарегистрирован ее внук Фардуков Г.В., который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1996 году, и соответственно права владения и пользования жилым помещением фонда социального использования приобрел в установленном законом порядке (ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения). Также судом установлено, что в 2004-2005 годах в отсутствие истца ответчик производил в квартире ремонт. Медицинскими услугами продолжает пользоваться по указанному месту жительства. Право на иное жилое помещение Фардуков Г.Р. не приобрел.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением. Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П.

Разрешая спор, суд правильно исходил из установления законности возникновения жилищных прав Фардукова Г.Р.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что отсутствие Фардукова Г.Р. в жилом помещении обусловлено конфликтными отношениями с истицей.

Отказывая Машаровой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании утратившим ответчика право пользования квартирой по указанному адресу по тем мотивам, что последний выехал из жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение отсутствуют.

Тот факт, что Фардуков Г.Р. не участвовал в расходах по содержанию жилого помещения сам по себе с учетом установленных судом обстоятельств основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не является. Истец на протяжении длительного времени требований, в том числе в судебном порядке, о компенсации расходов ответчиком по оплате коммунальные услуги не заявляла.

Выводы суда являются правильными, основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений не является.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Машаровой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.